Дело по иску о взыскании стоимости ремонтно - строительных работ, демонтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2001 N А54-1296/0-1С8

от 9 ноября 2001 г.
Дело N А54-1296/0-1С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аптека — Холдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 по делу N А54-1296/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аптека — Холдинг" обратилось в суд с иском к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" о взыскании 187549 руб. 22 коп., из которых 136267 руб. 45 коп. составляет стоимость ремонтно — строительных работ, 8570 руб. — демонтажных работ, возврат неосновательно приобретенного имущества составляет 35230 руб. 30 коп., 6881 руб. 47 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. судебные издержки.
Решением суда от 13.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001 оно изменено: ответчика обязали возвратить истцу имущество стоимостью 35230 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить как незаконные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции в части обязания ОАО "Рязанский станкостроительный завод" передать ЗАО "Аптека — Холдинг" имущество стоимостью 35230 руб. 30 коп. оставить без изменения. В остальной части решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2000 между сторонами был заключен договор N 2000/90-1265 на аренду нежилого помещения, площадью 2188,7 кв. метров, расположенного по ул. Станкозаводская, д. 7, к. 32 г. Рязани для использования под склад медикаментов и офис.
Договором (п. 2.3) предусмотрено проведение арендатором с согласия арендодателя ремонтных работ.
Во исполнение этих условий договора истец на основании договоров подряда, заключенных им с ответчиком и третьими лицами, произвел ремонтно — строительные работы, оплатив их стоимость в размере 136267 руб. 45 коп.
Кроме того, им передано ответчику для установки в арендуемое помещение имущество на сумму 35230 руб. 30 коп.
Как установлено судом, условия договора по передаче помещения в аренду и по регистрации договора сторонами исполнены не были и 08.02.2001 ответчик направил истцу письмо с отказом от заключения договора аренды со ссылкой на изменение экономической ситуации на предприятии.
Считая договор аренды не заключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, банковского процента, судебных издержек и возврате имущества.
Суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить истцу лишь имущество на сумму 35230 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.
При этом суд обоснованно указал, что договор аренды сроком на 5 лет, не прошедший государственную регистрацию в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, считается незаключенным.
Кассационная коллегия также согласна с апелляционной инстанцией в том, что ответчиком, как собственником спорного помещения, неосновательно получено произведенное в результате ремонтных работ улучшение имущества, равное стоимости ремонтных работ и материалов.
То обстоятельство, что ремонт выполнен ответчиком в качестве подрядчика и денежные средства получены как подрядчиком, не опровергает факта неосновательного приобретения им же результата ремонтных работ как собственником улучшенного имущества, поскольку основание такого приобретения — договор аренды — отсутствует.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения, полученная ответчиком не может быть у него истребована, поскольку истец знал о том, что ремонт производится им при отсутствии обязательства.
В данном случае государственная регистрация договора была возложена на истца, а он таковую не произвел.
С таким выводом суда апелляционной инстанции кассационная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.
Так, подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается суд, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия обязательства перед последней.
В данном случае намерение одарить ответчика у истца отсутствовало.
Что касается обязательств, то они у истца существовали перед ответчиком в виде проведения ремонтных работ в арендуемом помещении в срок до 15.01.2001 (п. 2.3 договора).
Таким образом, истец, оплачивая ремонтные работы, исполнял условия договора аренды.
Федеральный закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество…" не предусматривает какие-либо сроки регистрации договоров, поэтому, учитывая тот факт, что акт приема — передачи еще не составлялся и незначительный промежуток времени между подписанием договора и отказом ответчика от его заключения нельзя считать, что истец, затрачивая денежные средства на ремонт, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
Что касается взыскания процентов, то они подлежат взысканию за период с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченных средств.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2001 по делу N А54-1296/01-С8 в части обязания ОАО "Рязанский станкостроительный завод" передать ЗАО "Аптека — Холдинг", г. Москва, имущество стоимостью 35230 руб. 30 коп., находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Станкостроительная, д. 7, к. 32 оставить без изменения.
В остальной части постановление суда и решение суда от 13.06.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Возвратить ЗАО "Аптека — Холдинг", г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 464 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.