В иске о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных имущественных прав отказано правомерно, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2001 N А14-5160-01-191/9

от 9 ноября 2001 г.
Дело N А14-5160-01-191/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской городской общественной организации "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности", г. Воронеж, на решение от 30.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5160-01-191/9,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская городская общественная организация "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности" — обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Бугаеву Е.А. о взыскании с последнего компенсации за незаконное использование исключительных имущественных прав в сумме 5000 руб.
Решением от 30.07.01 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Воронежская городская общественная организация "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности" просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 30.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5160-01-191/9 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск от своего имени в интересах компании ЗАО "СБА/ГАЛА РЕКОРДЗ" г. Москва. При этом исковое заявление подписано Дуденасом Я.Ю. по доверенности выданной истцом.
Суд отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия также указывает, что исходя из представленных Воронежской городской общественной организацией "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности" документов, подтверждающих полномочия на заявление иска видно, что ей не представлено права действовать в суде от своего имени.
Кроме того из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 02.06.99 заключенным И Эм Ай Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лтд Лондон и ЗАО "СБА/ГАЛА РЕКОРДЗ" г. Москва последнее вправе осуществлять юридическое преследование в целях защиты прав, переданных по указанному соглашению при условии получения согласия И Эм Ай Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лтд Лондон в каждом конкретном случае.
При названных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями не усматривается.
Относительно довода жалобы о неправильном установлении судом инстанции фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
По мнению кассационной коллегии, судом правильно применены нормы материального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора были предметом судебного исследования и им дана по существу правильная оценка.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 АПК РФ отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 125 руб.
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5160-01-191/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Воронежской городской общественной организацией "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 125 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.