Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2001 N А62-889/2001

от 4 июля 2001 г.
Дело N А62-889/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2001 по делу N А62-889/2001,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Смоленска обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оздоровительно-коммерческий комплекс "Святогор-1", г. Смоленск, о досрочном расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению имуществом города Смоленска обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, считает, что ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, 27.05.96 между сторонами был заключен договор N 10 (с изменениями от 15.06.98) на аренду основных средств детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец", расположенного в г. Смоленске, Нижняя Дубровенка, для организации детского оздоровительного отдыха, сроком действия до 01.01.2021.
Истец, считая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, обратился с иском о его досрочном расторжении.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды.
В данном случае Комитет по управлению имуществом города Смоленска ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 5.2 договора не производит текущий ремонт, что существенно ухудшает состояние арендованного имущества. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.6 договора без согласия арендодателя заключен договор о совместной деятельности с ООО "Дубрава", на основании которого последнему передана часть арендуемых средств. Ответчик также уклоняется от подписания соглашения к договору об изменении размера арендной платы, проводит списание основных средств без согласия комитета.
В силу ст. 53 АПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказывая тот факт, что ответчик не производит текущий ремонт, истец ссылается на акты обследования технического состояния арендованного имущества от 25.04.2000 и от 11.07.2000, из которых следует, что корпусам, хозяйственным постройкам и подсобным помещениям требуется текущий ремонт, в основном косметический.
Сведений о том, проведен ли такой ремонт на момент предъявления иска (январь 2001 года), истец в судебное заседание не представил. Ответчиком же представлены сметы, договоры, акты приемки, подтверждающие проведение им ремонтных работ в пионерском лагере в течение 1996 — 2000 годов.
Из письма N 11/52 от 05.04.2001 заместителя главы администрации Смоленской области — председателя межведомственной комиссии по организации летнего отдыха детей также следует, что лагерь "Юный Ленинец" получил лицензию и разрешение соответствующих инстанций, признавших уровень его подготовленности для отдыха детей отвечающим соответствующим требованиям и нормам.
Суд также правомерно не признал существенным нарушением условий аренды заключение ответчиком договора о совместной деятельности с ООО "Дубрава", так как он был расторгнут по соглашению сторон в мае 2000 года и фактически не исполнялся. Таким образом, на момент предъявления иска его просто не существовало.
Что касается разногласий по арендной плате, то они могут быть разрешены сторонами в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.
Кроме того, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае истец не представил суду доказательств направления такого уведомления.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2001 по делу N А62-889/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.