Международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2001 N А14-7667-00/252/18

от 15 июня 2001 г.
Дело N А14-7667-00/252/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Юго-Восточная железная дорога" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2001 по делу N А14-7667-00/252/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось к государственному предприятию "Юго-Восточная железная дорога" с иском о восстановлении на лицевом счете излишне списанной провозной платы в размере 6279756 руб. 26 коп.
Решением арбитражного суда от 18.01.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Оспаривая законность принятого по спору судебного акта, ГП "ЮВЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
При этом заявитель кассационной жалобы считает, что Тарифное соглашение является международным договором, который согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" считается заключенным с момента подписания и не требует ратификации.
Исходя из единых принципов Тарифного соглашения, в октябре 1999 г. его участниками была подписана "Тарифная политика железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2000 фрахтовый год", которая, по мнению ответчика, подлежит применению при определении тарифов на перевозки грузов между странами железных дорог государств-участников СНГ.
Решение от 18.01.2001 оспаривается ответчиком также в части взыскания госпошлины, которая, по его мнению, подлежит определению исходя из неимущественного характера спора.
Определением кассационной инстанции от 01.06.2001 производство по кассационной жалобе, приостановленное Определением от 19.04.2001, было возобновлено, и кассационная жалоба назначена к слушанию.
В повторное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение арбитражного суда от 18.01.2001 подлежит изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 26.11.98 сторонами был заключен договор N 71/98 на организацию перевозок грузов. Данным договором (л.д. 13 т. 1) было предусмотрено, что для ведения расчетов в дорожном центре фирменного транспортного обслуживания заказчику в установленном порядке открываются лицевые счета в зависимости от вида сообщения.
Согласно представленным истцом перечням железнодорожных документов, а также расчетам (л.д. 59 т. 1 и л.д. 62 т. 1) ответчик излишне начислил и списал с его лицевого счета 6279756 руб. 26 коп. платы за перевозку грузов в страны СНГ и Прибалтики и из стран СНГ и третьих стран в феврале 2000 г.
При исчислении провозных платежей за перевозку грузов государственное предприятие "Юго-Восточная железная дорога" применило ставки, установленные Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ.
Истец, полагая, что железная дорога должна была при исчислении провозной платы и осуществлении расчетов руководствоваться Прейскурантом 10-01, а не Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ, обратился с настоящим иском о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной провозной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Тарифное соглашение от 17.02.93 не было ратифицировано, носит межведомственный характер и не относится к числу международных договоров, положения которого могут применяться приоритетно перед нормами российского законодательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Тарифное соглашение и принятая на его основе Тарифная политика не могут устанавливать ставки грузового тарифа.
Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда соответствующими нормам материального права.
Согласно ст. 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.
Пунктом 1 ст. 10 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 6, 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.
В настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены Прейскурантом N 10-01.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что Тарифное соглашение имеет силу международного договора и, соответственно, приоритет перед нормами национального законодательства (Прейскурант N 10-01).
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 15 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.
Тарифное соглашение от 17.02.93 и тарифная политика стран СНГ носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 17.02.93 и принятые на его основе документы не могут устанавливать общеобязательную ставку грузового тарифа, поэтому в данном случае должен применяться соответствующий тариф, установленный Прейскурантом N 10-01.
В части размера госпошлины решение следует изменить в связи со следующим.
Расчеты за перевозку грузов через ТехПД представляют собой определенный вид расчетов со специфическими особенностями.
Списание денежных средств с лицевого счета представляет собой операцию по счету в виде записи в учетных документах плательщика, ввиду того, что денежные средства на лицевых счетах в технологическом центре по обработке перевозочных документов отсутствуют.
Истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении записи на лицевом счете, а не о взыскании денежных средств. Поэтому суд неправильно оценил требования истца как требования имущественного характера.
При изложенных обстоятельствах Решение арбитражного суда от 18.01.2001 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 171, ст. 174, п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2001 по делу N А14-7667-00/252/18 изменить в части госпошлины.
Взыскать с ГП "Юго-Восточная железная дорога" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 834 руб. 90 коп. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ГП "Юго-Восточная железная дорога" из федерального бюджета 21052 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.