В иске о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную для жилых домов, отказано правомерно, поскольку ответчик не является собственником данных жилых домов и не обязан нести бремя по их содержанию

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2001 N А14-52-00/1/2

от 31 мая 2001 г.
Дело N А14-52-00/1/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго" на Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-52-00/1/2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Воронежской области, Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании 2000 руб. долга за неоплаченную тепловую энергию, поставленную в январе 1997 года для жилых домов, расположенных по ул. Новосибирская, 16, 24, 26 г. Воронежа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска до 204941 руб. 70 коп., об отказе от исковых требований к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области, привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Воронежа и взыскании с последней 204000 руб. и 941 руб. 70 коп. — с администрации Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000 иск удовлетворен частично: с администрации г. Воронежа в пользу истца взыскано 204000 руб. стоимости услуг по теплоснабжению. В иске к администрации Воронежской области отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2000 Решение от 13.03.2000 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела по заявлению истца произведена замена ответчика на ЗАО "Стройтрест N 2".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация г. Воронежа и ТОО "ПМК-52".
В отношении администрации Воронежской области, Главного финансового управления администрации Воронежской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в отношении указанных ответчиков.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до 204941,70 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2000 с ЗАО "Стройтрест N 2" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" взыскано 205491,70 руб. основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 того же суда данное решение отменено, в иске ОАО "Воронежэнерго" к ЗАО "Стройтрест N 2" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что в январе 1997 г. ОАО "Воронежэнерго" осуществляло теплоснабжение жилых домов N N 16, 24, 26 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Спорные жилые дома N N 16, 24, 26 по ул. Новосибирская г. Воронежа, как следует из материалов дела, находились на балансе арендного предприятия "Стройтрест N 2" г. Воронежа, были включены в план его приватизации в качестве объектов государственного имущества, не подлежащих приватизации и находящихся в ведении его структурного подразделения — ПМК-52, приватизирующегося самостоятельно.
В процессе приватизации арендного предприятия "Стройтрест N 2" было создано ТОО "Производственное предприятие "Строительный трест N 2".
Учредительные документы ТОО "Производственное предприятие "Строительный трест N 2" свидетельствуют о том, что товарищество создано физическими лицами путем объединения на долевой основе части их имущества для осуществления хозяйственной деятельности.
Товарищество является правопреемником аппарата управления АП "Стройтреста N 2", как структурного подразделения (п. 1 Устава).
ЗАО "Строительный трест N 2" создано путем преобразования ТОО "Производственное предприятие "Строительный трест N 2" (п. 1.1 Устава).
Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о передаче спорных жилых домов N N 16, 24, 26 по ул. Новосибирская г. Воронежа в хозяйственное ведение ТОО "Производственное предприятие "Строительный трест N 2", в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку ЗАО "Стройтрест N 2" не является собственником спорных жилых домов, и обязанность их содержания не вытекает из договора, удовлетворение иска о возмещении стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению этих домов за счет ЗАО "Стройтрест N 2" является ошибочным.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-52-00/1/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.