Дело по иску о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, недоимки по НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2001 N А08-721/00-6

от 31 мая 2001 г.
Дело N А08-721/00-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-721/00-6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консервщик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений N 21775 от 26.11.99 в части взыскания 87182 руб. 84 коп. недоимки по налогу на прибыль, N 24874 от 27.12.99 в части взыскания 54817 руб. 16 коп. недоимки по налогу на прибыль, N 21782 от 26.11.99 в части взыскания 1522131 руб. 82 коп. недоимки по НДС, N 2677 от 15.02.2000 в части взыскания 444868 руб. 18 коп. недоимки по НДС, всего на общую сумму 2892 тыс. руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 15.03.2001 решение от 24.03.2000 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в связи с тем, что обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, по платежным поручениям истца N 18 от 14.12.99 и N 19 от 14.12.99 АКБ "Никольский" (г. Москва) не перечислил в бюджет налог на прибыль в сумме 925 тыс. руб. и НДС в сумме 1967 тыс. руб. ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи, с чем инспекцией предъявлены инкассовые распоряжения о списании в бесспорном порядке указанной задолженности по налогу на прибыль и НДС, что оспорил налогоплательщик в судебном порядке.
Учитывая, что факт перечисления истцом налоговых платежей подтверждается подлинниками платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета истца и выписками АКБ "Никольский" о наличии денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений клиента, Арбитражный суд Белгородской области на основании п. 2 ст. 45 НК РФ признал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по перечислению спорной суммы налогов в бюджет.
Однако данный вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете плательщика.
Признав подтвержденным факт уплаты налога на прибыль в сумме 925 тыс. руб. и НДС — 1967 тыс. руб., суд не выяснил обстоятельства выставления платежных поручений о перечислении платежей в бюджет, источники поступления денежных средств на расчетный счет истца в этом банке.
К материалам дела не приобщен договор N 102 от 09.12.99, указанный как основание платежа в платежном поручении N 14 от 10.12.99, не исследованы документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договорных отношений (по отгрузке продукции, передаче по акту и т.д.).
Без проверки действительности и достоверности доказательств по делу, в том числе подтверждающих достаточность денежных средств на расчетном счете истца на момент предъявления платежных поручений о перечислении налогов в бюджет, невозможно давать оценку выполнения истцом обязанности по уплате налога.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, на которое ссылается суд, отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит на основании представленных доказательств оценить добросовестно ли налогоплательщик пользовался своими правами, причины открытия расчетного счета в проблемном банке, не имевшем достаточных денежных средств на корреспондентском счете в день предъявления платежных поручений о перечислении налогов в бюджет.
Учитывая указанное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 — 2 ст.
176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-721/00-6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.