Отрицательные суммовые разницы, возникающие при погашении задолженности по договорам лизинга, не включаются в стоимость основных средств и не учитываются при исчислении налога на прибыль

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2001 N 117/10

от 17 апреля 2001 г.
Дело N 117/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Липецк-Молоко", г. Липецк, на Решение от 25.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 117/10,

УСТАНОВИЛ:

Истец — ЗАО "Липецк-Молоко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 31.07.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6765 руб., налога на прибыль в сумме 209960 руб., пени в сумме 48869 руб. 99 коп., сбора за право торговли в сумме 12877 руб., пени в сумме 10254 руб., пени за несвоевременное перечисление платежа по подоходному налогу в сумме 7591 руб.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив их в окончательном варианте, как признание недействительным абзаца пятого пп. "в" п. 3.1 в части доначисления сбора за право торговли в сумме 12877 руб., начисления пени в сумме 10254 руб. и наложения штрафа в сумме 2575 руб. 40 коп., пп. "а" п. 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6765 руб., пп. "б" п. 3.1 Решения от 31.07.2000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 209960 руб. 34 коп., начисления пени в сумме 48869 руб. 99 коп. Судом рассмотрены окончательно заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка в ОАО "Липецкмолоко" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период: по налогу на добавленную стоимость с 01.01.98 по 01.01.2000, по налогу на прибыль и налогу на имущество с 01.10.98 по 31.12.99, подоходного налога с 01.05.99 по 01.05.2000, дорожных фондов, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с 01.10.97 по 31.12.99, сбора за право торговли с 01.01.98 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2000 и от 31.07.2000 и руководителем ответчика вынесено Решение от 31.07.2000 о привлечении ОАО "Липецкмолоко" к налоговой ответственности за установленные нарушение, названное решение оспорено истцом в указанной части.
ОАО "Липецкмолоко" полагало, что не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку акционерное общество производило реализацию собственных активов, а не товара, причем не в торговой точке.
Суд полно и всесторонне исследовал указанные доводы, а также аргументы налоговых органов и пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных доначислений в оспариваемой части и применения санкций.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.
Спорный местный налог был установлен на территории г. Липецка Решением городского Совета депутатов N 175 от 04.06.98.
Из материалов дела видно, что акционерное общество сбор за право торговли на территории г. Липецка по спорным операциям не уплачивало.
Положением о сборе за право торговли, утвержденным вышеназванным решением городского Совета депутатов, был установлен перечень плательщиков сбора за право торговли, к числу которых, в частности, отнесены предприятия и организации всех организационно-правовых форм, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации…, осуществляющие реализацию товаров на территории г. Липецка.
Таким образом, ОАО "Липецкмолоко", являясь юридическим лицом и осуществляя на территории г. Липецка реализацию дизтоплива, масла, ершей, кислоты, моющих средств и т.д., обязано было уплачивать сбор за право торговли.
Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о том, что он должен быть освобожден от уплаты сбора за право торговли, поскольку реализовал не товар, а собственные активы и не через постоянную торговую точку.
Наличие перечисленных обстоятельств не является основанием для освобождения от уплаты сбора за право торговли.
В проверяемый период ОАО "Липецкмолоко" не включило в налогооблагаемую базу обороты по реализации услуг, выразившихся в получении процентов, полученных от своих работников, за выданные им ссуды. Предоставляя ссуды и получая плату за это в виде процентов, истец получал доход, фактически оказывая услуги своим работникам. Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в этом вопросе, указывая на несостоятельность доводов истца о том, что проводимая операция связана с обращением валюты, денег банкнот, являющихся законными средствами платежа, поскольку в рассматриваемом случае деньги не являются средством платежа при выдаче их заемщику.
Налоговым органом установлено занижение истцом налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов, выраженных в суммовых разницах, возникших при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами лизинга в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующих валют или условных единиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 14 Положения установлено, что в состав внереализационных доходов включаются также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечень внереализационных доходов, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим.
В п. 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97) указано, что суммовые разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах и т.п., относятся на счет 80 "Прибыли и убытки" и отражаются в отчете по статье "Прочие внереализационные доходы. Судом сделан правильный вывод о том, что отрицательные суммовые разницы, возникающие при погашении задолженности по договорам лизинга, не включаются в стоимость основных средств, а подлежат отражению по счету 80 "Прибыли и убытки".
Фактически доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями, разрешившими спор, и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. При названных обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 117/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.