Дело по иску об обязании исполнить условие договора по передаче имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2001 N А35-2480/98-С12

от 17 января 2001 г.
Дело N А35-2480/98-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскнефтепродукт" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.09.2000 по делу N А35-2480/98-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскнефтепродукт" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Полевское хлебоприемное предприятие" с иском о взыскании 10000 руб. — задолженности за поставленный товар.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика исполнить условие договора и передать истцу зерно в количестве 2323 тонн на сумму 1637055 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.98 в иске отказано.
Определением от 12.04.2000 истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 заявление о пересмотре дела признано обоснованным, Решение от 26.10.98 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При пересмотре дела истец вновь изменил исковые требования, просит взыскать задолженность по товарному кредиту в сумме 1637055 руб.
Решением от 14.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 Решение от 14.08.2000 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление от 19.09.2000, оставить без изменения Решение от 14.08.2000. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ОАО "Полевское ХПП" функций представителя сельхозтоваропроизводителей, и в связи с этим отсутствии оснований для привлечения его к исполнению последними обязательствами по оплате полученных товаров. Приведенный вывод не подтверждается материалами дела, а именно доверенностями о полномочиях представителя, таким образом, он противоречит нормам гл. 10, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым Решение от 14.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Судебные инстанции Арбитражного суда Курской области установили следующие обстоятельства.
08.04.97 ОАО "Курскнефтепродукт" (Кредитор) заключил с АООТ "Полевское ХПП" (Получатель) договор о предоставлении товарного кредита.
Во исполнение условий договора истец обязан был предоставить ответчику товарный кредит в форме нефтепродуктов, а получатель — получить кредит и использовать его по назначению путем отпуска нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям по своей разнарядке. Кроме того, получатель обязался вернуть кредит, поставив кредитору зерно в срок не позднее 01.10.97.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями рассматриваемой сделки стороной, обязанной по возврату кредита, является ответчик. Указание во вводной части договора на действия АООТ "Полевское ХПП" по поручению и доверенности сельхозтоваропроизводителей, по мнению суда, не влияет на обязательства ответчика перед кредитором, учитывая отсутствие доверенностей сельхозтоваропроизводителей, предоставляющих ответчику право заключать упомянутую сделку. Решение суда содержит оценку имеющихся в материалах дела договоров поручения, заключенных между ответчиком и некоторыми товаропроизводителями. Названные договоры, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не содержат условия о контрагенте, с которым должен быть заключен договор товарного кредита.
Определяя характер правоотношений сторон по договору от 08.04.97, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу об обязательствах ответчика.
АООТ "Полевское ХПП" осуществляло функции представителя сельхозтоваропроизводителей и обязательств по возврату полученного от истца кредита на себя не брало. Основанием такого заключения является договор от 08.04.97, подписанный товаропроизводителями, и договоры поручения, в соответствии с которыми АООТ "Полевское ХПП" берет на себя обязанности представлять доверителей. Исходя из приведенного вывода, суд счел, что обязательства по возврату кредита лежат не на представителе сельхозтоваропроизводителей, а на самих товаропроизводителях. Таким образом, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленные судебными инстанциями Арбитражного суда Курской области обстоятельства, кассационная судебная коллегия находит ошибочным постановление апелляционной инстанции о том, что ответчик — АООТ "Полевское ХПП" не принял на себя обязанностей по возврату кредита, полученного им для сельхозтоваропроизводителей по договору от 08.04.97, решение суда в этой части следует признать правомерным и обоснованным.
При этом кассационная судебная коллегия исходит из следующего.
Норма ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение договора поручения. Такой договор, по мнению апелляционной инстанции, был заключен ответчиком и сельхозтоваропроизводителями. В соответствии с названной статьей по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Содержание спорного договора свидетельствует о том, что ответчик действовал от своего имени, то есть отношения из договора поручения в данном случае не возникли. Права и обязанности по получению и возврату кредита по сделке от 08.04.97 существуют у АООТ "Полевское ХПП".
Такой вывод содержится также в Решении Арбитражного суда Курской области от 16.03.2000 по делу N А35-246/2000-08 (л.д. 96 т. 1) по иску ОАО "Курскнефтепродукт" к ОПХК "Троица" о взыскании 10000 руб. (долга и неустойки по договору от 08.04.97). Третьим лицом к участию в деле было привлечено АООТ "Полевское ХПП", оно не оспорило решение об отказе истцу в иске, погашении задолженности за счет одного из товаропроизводителей, получавших нефтепродукты в связи со сделкой 08.04.97, как не оспорило обстоятельства, установленные судом в этом судебном акте.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание Решение от 16.03.2000 и не применил правила, установленные ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по данному делу является требование о взыскании с ответчика стоимости нефтепродуктов, не оплаченных надлежащей поставкой зерна.
Обстоятельством существенным, необходимым для принятия решения является стоимость нефтепродуктов, поставленных по договору от 08.04.97; а также размер произведенной встречными поставками оплаты.
Суд первой инстанции в решении указал, что истец свои обязательства выполнил полностью, отпустив по разнарядке ответчика нефтепродукты сельхозтоваропроизводителям. Долг по оплате поставок составляет 1637055 руб. В подтверждение последнего суд ссылается на акты сверок между истцом и сельхозтоваропроизводителями. При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не дали оценку доводу АООТ "Полевское ХПП" о том, что в акты сверки включены поставки нефтепродуктов, осуществленные ОАО "Курскнефтепродукт" вне рамок договора от 08.04.97, до заключения этой сделки, а также долг покупателей по этим поставкам.
Поскольку данный довод является существенным для установления размера (товарного кредита) поставок, а также установления размера долга ответчика, судебные акты, принятые без его учета, следует считать подлежащими отмене, так как судебные инстанции при их вынесении нарушили требования ст. ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2000 по делу N А35-2480/98-С12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.