Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, не предполагает спора о праве на данное имущество

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2001 N А23-12/9-2000Г

от 17 января 2001 г.
Дело N А23-12/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000 по делу N А23-12/9-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Мещерский С.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вынесении определения о наложении ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 29.08.2000 к участию в деле в рассмотрении заявления привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Малоярославецстройзаказчик", Муниципальное унитарное предприятие "Малоярославецкая АЗС", Муниципальное образование "Малоярославецкий район" и Комитет по управлению имуществом Малоярославецкого района.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2000 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2000 Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2000 изменено и принято решение о наложении ареста на имущество Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат", находящееся у Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик", расположенное по адресу: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 33а; здание конторы, цех переработки, гараж на 5 автомашин, ангар-пилорама, два вагона-бытовки, два склада сборно-разборных. В остальной части иска определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Унитарное муниципальное предприятие "Малоярославецстройзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что определение о принятии апелляционной жалобы им получено не было, что лишило его возможности участвовать в заседании суда и нарушило его право на судебную защиту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене постановления. Кроме того, заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права — ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат" в судебном заседании пояснил, что спорное имущество было передано Унитарному муниципальному предприятию "Малоярославецстройзаказчик" с его согласия, спора о праве на имущество между ними не имеется.
Представитель Открытого акционерного общества "Малаховский экспериментальный завод" Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Мещерский С.М. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.
Представители Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Малоярославецкому району, Муниципального унитарного предприятия "Малоярославецкая АЗС", Муниципального образования "Малоярославецкий район", Комитета по управлению имуществом Малоярославецкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик", Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат", Открытого акционерного общества "Малаховский экспериментальный завод", судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000 отменить, Определение суда первой инстанции от 28.09.2000 оставить без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.02.2000 по делу N А23-12/9-2000Г с Муниципального предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Малаховский экспериментальный завод" взыскано 292400 руб. задолженности и 150000 руб. пени, а всего 442400 руб.
Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист от 17.04.2000, который предъявлен ко взысканию и находится в производстве Малоярославецкого районного отдела судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Мещерский С.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вынесении определения в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество должника, находящееся у других лиц; в Унитарном муниципальном предприятии "Малоярославецстройзаказчик":
— здание конторы по ул. Кирова, д. 33а, цех переработки, гараж на 5 автомашин, ангар-пилорама, вагон-бытовка 2 шт., склад сборно-разборный 2 шт., автомашины Урал-375 2 шт. госномер 22-43 и 22-75, УАЗ-3151 к310ан, УАЗ-3741 07-04 кжо, ГАЗ-66 72-02 кжр;
в Унитарном муниципальном предприятии "Малоярославецкая АЗС":
— автомашина ГАЗ-53 госномер 15-57 кжр и земельный участок площадью 10919 кв. м, фактически занятый УМП "Малоярославецстройзаказчик", расположенный в г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 33а, но по акту приема-передачи не переданный.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2000 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Мещерского С.М. отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что по смыслу ст. 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предполагает спора о праве на данное имущество, заявленные судебным приставом-исполнителем аргументы фактически оспаривают право других лиц на имущество.
Изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.2 договора от 18.08.99 N 69, заключенного между Комитетом Малоярославецкой администрации по управлению имуществом и Муниципальным унитарным предприятием "Малоярославецкий райпромтопкомбинат", Комитет не вправе изымать имущество и передавать его другому предприятию без согласия Муниципального унитарного предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат", однако в нарушение названных норм Постановлением Малоярославецкой районной администрации N 357 от 30.09.99 здания и техника были изъяты у предприятия и переданы другому муниципальному предприятию.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 названного Закона), данных о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за Унитарным муниципальным предприятием "Малоярославецстройзаказчик" не имеется. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вещного права на спорное имущество у Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик".
Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционной инстанции ошибочными.
Из материалов дела видно, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель просил вынести определение о наложении ареста, было в установленном законом порядке изъято у Муниципального унитарного предприятия "Малоярославецкий райпромтопкомбинат" и передано в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному предприятию "Малоярославецстройзаказчик" и Муниципальному унитарному предприятию "Малоярославецкая АЗС" на основании Постановлений Малоярославецкой районной администрации N 357 от 30.09.99 и N 371 от 12.10.99. Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 30.09.99 и от 12.10.99, подписанным сторонами, в том числе и Муниципальным унитарным предприятием "Малоярославецкий райпромтопкомбинат".
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления и дал оценку правомерности передачи имущества, фактически рассмотрел спор о праве на имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
По смыслу ст. 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, как правомерно указано судом первой инстанции, не предполагает спора о праве на данное имущество.
Необоснованной признается и ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие данных о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за Унитарным муниципальным предприятием "Малоярославецстройзаказчик" и об отсутствии вещного права на спорное имущество у Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик".
В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для признания отсутствия у Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" вещного права на спорное имущество.
Кроме того, из материалов дела следует, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик", которое было лишено возможности защищать свои интересы. В постановлении апелляционной инстанции содержится запись об извещении Унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик" о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако эту запись нельзя признать обоснованной, так как она не подтверждена наличием заказного письма с уведомлением о вручении Унитарному муниципальному предприятию "Малоярославецстройзаказчик" определения либо иного документа, информирующего о предстоящем судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000 отменить, Определение от 28.09.2000 того же суда оставить без изменения.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. подлежит возврату Унитарному муниципальному предприятию "Малоярославецстройзаказчик" из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 93 АПК РФ и ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 6, 176 ч. 1, ч. 3 п. 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2000 по делу N А23-12/9-2000Г отменить. Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2000 по тому же делу оставить без изменения.
Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Малоярославецстройзаказчик" из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.