В иске о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно за их необоснованностью

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2000 N А48-583/98-С-32/К-9

от 28 ноября 2000 г.
Дело N А48-583/98-С-32/К-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Приокскпромсталь" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2000, на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 по делу N А48-583/98-С-32/К-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приокскпромсталь", зарегистрированное и расположенное в г. Орле, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Орла (далее именуемой ГНИ) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области (далее — УФСНП) о признании недействительным Решения ГНИ и УФСНП от 10.03.98 N 55/11 о взыскании заниженной прибыли, пени и штрафов в размере 100 и 10% в общей сумме 3670148 руб.
Решением арбитражного суда от 06.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 Решение суда от 06.06.2000 изменено. Признано недействительным Решение ГНИ и УФСНП от 10.03.98 N 55/11 в части взыскания с ОАО "Приокскпромсталь" пени по налогу на прибыль в сумме 318238 руб. В остальном решение суда оставлено в силе. Взыскано с ОАО "Приокскпромсталь" в доход федерального бюджета 208 руб. 73 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе ОАО "Приокскпромсталь" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и удовлетворении иска, поскольку суды неправильно применили нормы ст. ст. 169, 171 УПК РФ в части изъятия документов истца ответчиками при проведении проверки и расследовании уголовного дела, ст. 53 АПК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемое Положение N 552).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ и УФСНП 12.02.98 проверки в ОАО "Приокскпромсталь" по исчислению и уплате за период 5 месяцев 1995 г. — 1996 г. налогов и сборов признано нарушение порядка исчисления налогов на прибыль, на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, в связи с чем Решением ГНИ и УФСНП от 10.03.98 N 55/11 обществу предложено уплатить заниженную прибыль в сумме 1608287 руб., штраф в размере 100% — в сумме 1607791 руб. и штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога — 56273 руб., пеню — 397797 руб., всего по этому налогу 3670409 руб.; налог на нужды образования со штрафом и пеней в общей сумме 121 руб.; транспортный налог со штрафами и пеней — 140 руб.
В процессе рассмотрения исков в суде Решением ГНИ от 10.01.2000 в связи с принятием Налогового кодекса РФ внесены изменения в Постановление N 55/11, отменено взыскание заниженной прибыли и штрафов в размере 100 и 10%, взыскан налог на прибыль в сумме 562727 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога — 112545 руб., остальные пункты решения от 10.03.98 оставлены без изменения.
Однако, несмотря на принятие данного Решения от 10.01.2000, истец не изменил свои исковые требования и настаивал на рассмотрении иска о признании недействительным п. 1.1 Решения ГНИ и УФСНП от 10.03.98 N 55/11 в части взыскания заниженной прибыли, пени и штрафов в общей сумме 3670148 руб.
Рассматривая возникший между сторонами спор в отношении наличия либо отсутствия у ОАО "Приокскпромсталь" обязанности включить в себестоимость продукции, работ и услуг и налогооблагаемую базу и исчислить в проверяемом периоде налог на прибыль с суммы расходов по фонду оплаты труда в общей сумме 18035 руб. (здесь и далее суммы фактических бухгалтерских операций приведены в деноминированном выражении), арбитражный суд из представленных приказов, расходных кассовых ордеров и иных фактических данных установил, что ни по одному выявленному актом проверки случаю списания расходов на издержки обращения у налогоплательщика не имеется всех необходимых оправдательных документов. Истцом ни налоговым органам, ни суду не были представлены предусмотренные п. п. 1, 2, 7 и 10 Положения N 552 доказательства правомерности своих действий: в отношении граждан Сафоновой Г.М., Шаталовой Н.Н., Панкратова А.И. не подтверждено, что они являются штатными сотрудниками предприятия и получили выплаченные им суммы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, выплата премии в декабре 1996 г. не подтверждена утвержденными в установленном порядке на 1996 г. положениями о премировании по итогам работы предприятия, а носила в соответствии с приказом по предприятию от 05.12.96 разовый характер. Поэтому судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии у истца права на включение этих не подтвержденных документально расходов в состав затрат и занижение налогооблагаемой прибыли.
Также исследованы были судами и доводы сторон в отношении отнесения на затраты и на себестоимость расходов в общей сумме 367136 руб. 80 коп. на оплату обучения лиц, не состоящих в штате предприятия, на подписку на периодические издания, за получение лицензии, за приобретение промышленных товаров в розничной торговле без документов, подтверждающих их использование в производственной деятельности, на оплату коммунальных услуг в квартирах работников истца, в том числе его руководителя, а также суммы 16251 руб. 40 коп. на оплату регистрации других юридических лиц, на оплату командировок в течение одного рабочего дня, на оплату питания без документов, требуемых для подтверждения представительских расходов, на оплату междугородных переговоров с квартирного телефона руководителя общества, на проведение социально-культурных мероприятий коллектива. Ни по одному из этих выявленных фактов налогоплательщиком не представлено всех необходимых оправдательных документов, предусмотренных п. п. 2, 10, 11, 12 Положения N 552, из которых бы налоговые органы либо суд могли сделать вывод о связи всех названных расходов с производством и реализацией продукции, работ услуг. Поэтому и в этой части судами первой и апелляционной инстанций вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении данной части иска.
Проверяя доводы сторон в части указанного в п. 2.9.4 акта проверки от 12.02.98 факта включения в состав затрат расходов по оплате услуг ЗАО "ОВЕ ЛТД" по пропитке шпал в сумме 140 тыс. руб., судами из представленных договоров истца с АО "Интеграл", ООО "Техно-красика", актов встречных проверок налоговых органов России и Белоруссии в этих организациях, актов почерковедческих экспертиз первичных документов, оформленных якобы от имени ЗАО "ОВЕ ЛТД", установлено, что истец получил и реализовал от поставщиков транзитом покупателям уже пропитанные шпалы, никаких фактических действий, подтверждающих доставку шпал в г. Москву для пропитки, не имеется, а накладные и счета-фактуры от имени ЗАО "ОВЕ ЛТД" оформлены работниками истца. Поэтому и данные требования истца были оставлены судом без удовлетворения.
Довод истца об ошибочности выводов ГНИ и УФСНП в части правомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате маркетинговых услуг, выполненных для общества сторонними организациями и предпринимателями в общей сумме 684166 руб. 70 коп., также обоснованно был оставлен без удовлетворения, поскольку ни налоговым органам, ни суду не было представлено доказательств невозможности выполнения этой работы 10 штатными сотрудниками общества, а также взаимосвязи оплаченной истцом работы непосредственно с производством и реализацией продукции, работ, услуг.
Проверяя доводы истца о якобы невозможности представления им недостающих документов в подтверждение обоснованности выполнения тех или иных бухгалтерских операций в связи с изъятием документов налоговыми органами при проверке, арбитражным судом было установлено, что изъятые документы были возвращены истцу, о чем имеются соответствующие протоколы. Никаких иных доказательств, опровергающих эти утверждения налоговых органов, в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.
Учитывая, что составленными представителями ГНИ и истца актами сверок задолженности по налогам, а также копиями лицевого счета истца в ГНИ по хронологии учета уплаты налога факт недоимки по налогу на прибыль подтвержден, постановлением следственных органов УФСНП от 14.10.98 возбужденное уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ОАО "Приокскпромсталь" было прекращено в связи с уплатой директором общества Сальковым П.И. сокрытого налога (т. 2, л.д. 2 — 7), факт уплаты налога на прибыль по Решению ГНИ и УФСНП от 10.03.98 в сумме 429778 руб. по состоянию на 14.10.98 подтвержден также и письмом ГНИ (т. 3, л.д. 132), арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований за их необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в полном объеме и согласившись с выводами суда в части обоснованности принятого Решения ГНИ и УФСНП N 55/11 по взысканию налогов и штрафа, в соответствии с "Порядком перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взиманием которых осуществляется органами ГНС РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 576, произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика, и в части суммы 318238 руб., излишне взысканной, но не исполненной к моменту рассмотрения дела в суде, признал оспариваемое решение налоговых органов недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являются неубедительными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. В порядке, установленном ст. 53 АПК РФ, налоговые органы обязаны доказать факты совершенных налоговых правонарушений, но налогоплательщик не освобождается от обязанности представлять доказательства правомерности понесенных им расходов при осуществлении расчетов объектов налогообложения. Ссылка на нарушения работниками УФСНП при проверке и изъятии документов на нормы УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в процессе рассмотрения арбитражного спора суд обязан применять только АПК РФ, а не иные процессуальные нормы.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 по делу А48-583/98-С-32/К-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Приокскпромсталь" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.