Дело по иску о расторжении договора аренды, взыскании основной задолженности и пени, выселении ответчика из арендуемого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2000 N 263/4

от 13 марта 2000 г.
Дело N 263/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего             Гриднева А.Н.
судей                             Солодовой Л.В.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
От истца                          не  явился,  извещен  надлежащим
образом;
От ответчика                      не  явился,  извещен  надлежащим
образом;
От III лица                       не  явился,  извещен  надлежащим
образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО КП "РИФМ" г. Тула на решение арбитражного суда Тульской области от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.01.2000 по делу N 263/4,

УСТАНОВИЛ:

Истец — Комитет по управлению имуществом Управы г. Тула обратился с иском в арбитражный суд Тульской области о расторжении договора аренды; взыскании основной задолженности и пени в сумме 260280,96 руб. и 170697,82 руб. (соответственно), а также выселении ответчика из арендуемого помещения.
Решением от 25.10.99 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности, выселения ответчика из арендованного помещения и в сумме 85000 руб. пени (судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 06.01.2000 (судьи Полынкина Н.А., Афонин К.П., Катуков В.И.) названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик — ООО КП "РИФМ", г. Тула просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 арбитражного суда Тульской области подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком условий договора N ПР 9819 от 20.01.98 по условиям которого ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 738,7 кв. м расположенное по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 45 "а".
Определение арбитражного суда от 08.09.99 о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не вручено и вместе с незаполненным получателем уведомлением о вручении возвращено с отметкой органа связи от 17.09.99 "магазин закрыт".В силу п. 90, 94, 110 правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 26 сентября 1997 г. N 1239 письма и почтовые карточки с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением", а также международные заказные письма и бандероли с отметкой "Вручить в собственные руки" вручаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление в объекте почтовой связи.
При неявке адресатов за получением почтовых отправлений и денежных переводов через пять рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением", которые должны доставляться и вручаться через три рабочих дня после доставки первичных извещений. За хранение регистрируемого почтового отправления в объекте почтовой связи свыше пяти дней с момента выписки (доставки) первичного извещения с адресата взимается плата.
По истечении установленного срока хранения, указанного в пункте 109 настоящих Правил, неполученные адресатами почтовые отправления за счет отправителя возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.
Неврученные почтовые отправления и денежные переводы возвращаются по обратным адресам, указанным на этих отправлениях:
а) по заявлениям отправителей;
б) при отказе адресатов от получения почтовых отправлений и денежных переводов;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) по истечении установленного срока их хранения;
д) в случае смерти адресата;
е) при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик;
ж) при невозможности прочтения адреса адресата (смыт, оторван и др.).
Не врученные адресату заказные письма с отметкой "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении семидневного срока со дня их поступление в объект почтовой связи. Формулировка возврата судебного определения не соответствует,; указанным требованиям.
В нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту. Названному обстоятельству не дано надлежащей оценки апелляционной инстанции суда.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 176 упомянутого Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченное нарушение исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, дав оценку всем доводам лиц участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.
Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3; 176 ч. 3 п. 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 арбитражного суда Тульской области по делу N 263/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи Л.В.СОЛОДОВА И.Ю.ТОЛКАЧЕВА