Поскольку ответчик поставил истцу товар в таре, имеющей дефекты производственного характера, что при транспортировке повлекло вытекание из бочек лака и, как следствие, недостачу товара, он должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2000 N А64-851/99-7

от 14 января 2000 г.
Дело N А64-851/99-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего             Канищевой Л.А.
судей                             Козеевой Е.М.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца                          не явились, извещены надлежащим
образом;
от ответчика                      не явились, извещены надлежащим
образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электрохим", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 по делу N А64-851/99-7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрохим" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Котовский лакокрасочный завод", г. Котовск, Тамбовской области, о взыскании 4039 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся вследствие недостачи (утраты) продукции, 408 руб. — стоимости некачественной тары и 596 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.99 г.(судья Белоусов И.И.) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.99 (судьи Варивода Т.П., Лупояд Е.В., Толкачева И.Ю.) решение суда от 17.05.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 (судья Фирсов С.Л.) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
В кассационной жалобе ООО "Электрохим" просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, в частности, статьей 393, 401, 476, 481 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электрохим" в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором сторон N 3935/01-59 от 22.07.98 истец получил от ответчика лакокрасочную продукцию согласно товарно — транспортной накладной N 7312 от 06.08.98.
Оплата продукции истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора посредством передачи ценных бумаг (акт приема — передачи от 22.07.98).
Продукция принята от ответчика в месте отгрузки и доставлена на склад истца его автотранспортом.
При приемке продукции на складе истца обнаружена недостача лака в количестве 340 кг на сумму 4039 руб. 20 коп., образовавшаяся вследствие вытекания лака из двух поврежденных бочек. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что вина ответчика материалами дела не доказана. В частности, суд сослался на то, что акт экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод, что экспертиза проводилась в отношении именно тех бочек, которые поступили от ответчика истцу в августе 1998 г., указав, что предъявленные истцом две бочки опломбированы пломбами завода — изготовителя, эксперт описание пломб не произвел; эксперт не установил причин повреждения исследованных бочек.
Однако, кассационная коллегия не может согласиться с произведенной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выводом суда.
Как следует из материалов дела груз прибыл к истцу 08.08.98, а 10.08.98 за N 123210 истцом направлена телетайпограмма о вызове представителя ответчика для приемки непригодной к использованию продукции и в тот же день ответчик запросил акт приемки продукции.
Акт N 10 приемки продукции по количеству и качеству тары был составлен с участием представителя другого предприятия 11.08.98.
Истцом не был нарушен порядок приемки продукции в связи с ее недостачей, некачественной тарой предусмотренный ст. 48З ГК РФ.
В акте указано, что причиной недостачи лака в количестве 340 кг явилось то обстоятельство, что на двух бочках были трещины, из которых и произошло вытекание лака.
В материалах дела имеется акт экспертизы N 0480000254 от 22.01.99 на предмет определения качества двух бочек, из-под лака МЛ — 92, изготовленных ответчиком — ТОО "Котовский лакокрасочный завод" и поставленных им же истцу.
Заключением эксперта установлено, что представленные бочки имеют дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ — 13950 — 91, что не обеспечило сохранность товара при транспортировке.
В п. 17 указанного акта перечислено ряд несоответствий спорных бочек требованиям ГОСТ — 13950 — 91.
В материалах дела имеются технические условия ТУ 78. 5. 025 — 94 на бочки стальные сварные.
Пунктом 1.1 раздела 1 "Технические требования" предусмотрено, что бочки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящих технических условий, комплекта технической документации и ГОСТ -13950 — 91.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта относительно качества спорных бочек.
В заключении эксперта также как и в акте N 10 приемки продукции указаны повреждения тары, а именно наличие трещин, совпадающие по своим размерам: 1 см. x 3,5 см.; 0,7 см. x 1,2 см. В акте эксперта указано, что горлышки, находящиеся на крышке бочек, опломбированы пломбами завода — изготовителя.
В акте же N 10 приемки продукции указано об отсутствии пломб на транспорте (автомобиле), перевозившим груз.
В акте эксперта указано о наличии маркировки на бумажных этикетках, приклеенных к бочке: наименование предприятия, ГОСТ, вес нетто, брутто.
Кассационная коллегия не находит противоречий в сведениях, содержащихся в акте приемке продукции и в акте экспертизы и считает, что экспертиза по качеству произведена экспертом 22.01.99, именно в отношении бочек, поступивших от ответчика истцу 08.08.98 по накладной N 7312 от 06.08.98.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 3 ст. 481 ГК РФ гласит, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
Поскольку ответчик поставил истцу товар в таре, имеющей дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ 13950 — 91, что при транспортировке повлекло вытекание из бочек лака и, как следствие, недостачу товара, он, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки истца от недостачи лака в сумме 4039 руб. 20 коп., стоимости тары — 408 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 596 руб. 78 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в его пользу в полном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 95 АПК РФ.
Таким образом, а ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу искового заявления в сумме 252 руб. 20 коп., расходы за подачу первой кассационной жалобы в сумме 126 руб. 10 коп. и за подачу второй кассационной жалобы в сумме 126 руб. 10 коп., а всего: 504 руб. 40 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 по делу N А64-851/99-7 — отменить.
Иск ООО "Электрохим", г. Ростов-на-Дону, удовлетворить.
Взыскать с ТОО "Котовский лакокрасочный завод" г. Котовск, Тамбовской области, в пользу ООО "Электрохим", г. Ростов-на-Дону, убытки в общей сумме 5043 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в общей сумме 504 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи Е.М.КОЗЕЕВА Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА