Арбитражный суд правомерно отказал в иске о внесении изменений в договор и дополнительное соглашение о совместном строительстве жилого дома в связи с тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора другой стороной, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.1999 N А14-3805-98/151/18

от 23 декабря 1999 г.
Дело N А14-3805-98/151/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего             Чистовой И.В.
судей                             Сладкопевцевой Н.Г.
Париновой Н.П.
при участии в заседании:
от истца                          Бухтаев И.В. - представитель
(дов. N 292 от 05.05.99),
от ответчика                      Строкова Н.В. - представитель
(дов. N 1/02 от 11.01.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Магдон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 1999 года по делу N А14-3805-98/151/18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Магдон" обратилось к АООТ "Связьстрой-1" с иском о внесении изменений в договор N 8 от 24.07.95 и дополнительное соглашение от 01.10.96.
Решением арбитражного суда от 16.09.99 в иске отказано.
Арбитражный суд мотивировал решение тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора другой стороной, поэтому в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют.
Акционерное общество закрытого типа "Магдон" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение арбитражного суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Акционерным обществом открытого типа "Связьстрой-1" и акционерным обществом закрытого типа "Магдон" 24 июля 1995 года был заключен договор N 8 о совместном строительстве 159-квартирного жилого дома в микрорайоне 18а "Березовая аллея", в соответствии с которым АООТ "Связьстрой-1" обязалось осуществить отвод земельного участка, подготовить проектно — сметную документацию и выполнить строительно — монтажные работы по возведению жилого дома, а АОЗТ "Магдон" — осуществить 100% финансирование, за исключением затрат по отводу земельного участка и изготовлению проектно — сметной документации.
Акционерным обществом "Связьстрой-1" (заказчик), СМУ-116 (филиал АООТ "Связьстрой-1") (подрядчик) и АОЗТ "Магдон" (застройщик) 29.08.95 был заключен договор N 4/9 на строительство указанного дома.
Проанализировав условия указанного договоров, кассационная коллегия считает, что путем заключения договора N 4/9 от 29.08.95 стороны уточнили порядок выполнения строительно — монтажных работ и оплаты их стоимости.
В последующем 1 октября 1996 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 8 от 24.07.95 согласно п. 1.1 которого было принято решение о корректировке проектно — сметной документации на строительство 9-этажного дома с учетом строительства 10-этажного жилого дома.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено распределение общей площади дома после ввода его в эксплуатацию в следующих размерах: 70% АОЗТ "Магдон" и 30% АО "Связьинформ-1". Соответственно были определены новые сроки ввода объекта в эксплуатацию: I очередь — декабрь 1996 года; II очередь — июнь 1997 года; III очередь — четвертый квартал 1997 года.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу, что договор N 8 от 24.07.95 имеет элементы договора о совместной деятельности, по которому двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.
Истец при обращении с требованием об изменении договора ссылался на то, что ответчик существенно нарушил его условия, а именно, не выполнил принятые обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию и своевременно не произвел корректировку проектно — сметной документации, что привело к срыву установленных сроков строительства и убыткам в виде удорожания строительно — монтажных работ.
В силу ч. II ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кассационная коллегия считает, что арбитражным судом после исследования сложившихся между сторонами отношений и представленных доказательств, правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для внесения изменений в договор.
Из условий договора N 8 от 24.07.95 вытекает, что АООТ "Связьстрой-1" в лице своего филиала СМУ-116 обязывалось выполнить строительно — монтажные работы в установленные договором сроки при условии надлежащего финансирования заказчиком строительства объекта. Арбитражный суд в связи с этим обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.99 по делу N А14-2905-98/141/11 установлен факт задолженности АОЗТ "Магдон" за выполнение по строительству жилого дома работы в сумме 1785294 руб. 19 коп.
Не подтверждается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременной корректировке проектно — сметной документации в связи со строительством 10-этажного дома вместо 9-этажного, так как при заключении дополнительного соглашения эти сроки сторонами не устанавливались.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, квартиры в жилом доме распределены между сторонами исходя из долей, определенных в договоре, и частично заселены.
Таким образом, истец не подтвердил наличие существенных нарушений договора, которые в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для внесения изменений в договор, вследствие чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 1999 года по делу N А14-3805-98/151/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Магдон" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.ЧИСТОВА

Судьи Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.П.ПАРИНОВА