Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.1999 N А64-1217/98-9

от 1 октября 1999 г.
Дело N А64-1217/98-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего             Варивода Т.П.
судей                             Лупояд Е.В.
Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца                          Шутилин В.Ю. - представитель
(дов. N 13 от 29.09.99)
от ответчика                      не явился (телеграмма от
22.09.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассказовской общественной организации инвалидов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.99 по делу N А64-1217/98-9,

УСТАНОВИЛ:

Рассказовская общественная организация Всероссийского общества инвалидов, г. Рассказово Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному племптицезаводу "Арженка", г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 445190 руб. 55 коп. (в масштабе цен 1998 года), из которых 208033 рублей задолженности за поставленные ответчику нефтепродукты и 237157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.95 по 14.05.98.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.98, иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.98 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением суда от 31.05.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика долга перед истцом в связи с неоплатой полученных нефтепродуктов.
В кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился. В телеграмме от 22.09.99 просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и выразил несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между фирмой "АМИК", г. Нефтеюганск Тюменской области, и ГППЗ "Арженка" 14.04.95 был заключен договор N 7, по которому фирма "АМИК" обязалась поставить ГППЗ "Арженка" 1500 т. бензина А N 76 и 1000 т. дизтоплива по цене, определяемой на момент поставки, а покупатель — оплатить данные нефтепродукты в течение 30 дней с момента получения товара.
Требования истца основаны им на договоре N 1 от 06.05.98, в соответствии, с которым фирма "АМИК — ЛТД" уступила ему свое право требования к должнику по договору N 7 от 14.05.95 на сумму 718633 руб. 55 коп. в ценах 1998 года.
В силу ст. 382 ГК РФ уступка требования представляет собой замену лица в обязательстве.
Согласно договора N 7 обязательство поставщика состоит из обязанности поставить определенное количество нефтепродуктов — 1500 т бензина А-76 и 1000 т дизтоплива, и права требовать за них оплату получателем.
При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено, что Поставщиком — фирмой "АМИК" обязательство по поставке нефтепродуктов в количестве, определенном в договоре, не исполнено. Срок действия договора, согласно п. 10 не истек, то есть у поставщика оставались обязательства перед ответчиком по поставке бензина и дизтоплива.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.
Исходя из условий договора и учитывая, что фирма "АМИК" имела свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ГППЗ "Арженка", при заключении договора цессии кредитор должен был истребовать согласие ответчика на перемену лица в обязательстве. Однако такое требование закона (ст. 388 ГК РФ) фирма "АМИК" не выполнила.
Цессия означает безусловную замену лица в обязательстве, то есть прекращение обязательств для первоначального кредитора и выбытие его из договора.
В данном случае безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло.
Договор уступки требования является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 388 ГК РФ.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 14.04.95.
Отказ в иске является правомерным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.99 по делу N А64-1217/98-9-6 — оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.П.ВАРИВОДА

Судьи Е.В.ЛУПОЯД Е.М.КОЗЕЕВА