Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.1996 N 116/2

от 8 октября 1996 г.
Дело N 116/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа Трансстройсервис" (АОЗТ "Трансстройсервис"), г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.96 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.96 по делу N 116/2 по иску акционерного общества открытого типа "ТулаЦентрГАЗ" (АООТ "ТулаЦентрГАЗ"), г. Тула, к заявителю жалобы об изменении и дополнении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АООТ "ТулаЦентрГаз" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении и дополнении договора аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что заключенный 01.07.94 между его правопредшественником арендным автотранспортным предприятием N 2 (ААТП N 2) и АОЗТ "Трансстройсервис" договор аренды нежилого помещения в административном здании по пер. Волнянскому, 3/11, г. Тулы, является кабальным для истца договором.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил расторгнуть вышеуказанный договор.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.96 иск удовлетворен. При этом суд сослался на резкое повышение инфляции как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.96 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Трансстройсервис" просит состоявшиеся судебные решения отменить и в иске отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.95, к договору аренды от 01.07.94, произвольно изменил порядок исчисления арендной платы, закрепленный в договоре от 01.07.94, не учел того, что инфляция существовала до заключения договора аренды и истец об этом знал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.94 Тульское арендное автотранспортное предприятие N 2 объединения "Приокскстройтранс" (правопредшественник АООТ "ТулаЦентрГАЗ") и АОЗТ "Трансстройсервис" заключили договор аренды служебного помещения административного здания общей площадью 780,6 кв. м для использования под административное помещение по адресу: г. Тула, пер. Волнянского, д. 3/11, сроком на 10 лет. Арендная плата была определена в размере 17453 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.01.96 в договор аренды от 01.07.94 были внесены изменения, в частности арендодатель заменен на АООТ "ТулаЦентрГАЗ", арендуемая площадь уменьшена до 510,6 кв. м. По вопросу изменения арендной платы стороны не достигли соглашения.
08.07.96 истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости расторгнуть договор аренды, на которое ответчик в указанный срок до 11.07.96 не ответил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в той части, что Арбитражным судом Тульской области неправильно применен материальный закон — Гражданский кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.95.
Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.10.94 по гражданским правоотношениям, возникшим до введения части первой ГК РФ в действие, она (часть первая) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Так как спор по изменению условий договора, расторжению договора возник в период действия нового закона, по данному спору суд по праву применил новый закон.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Арбитражный суд области дал оценку доводам истца в части изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и пришел к правильному выводу о том, что эти изменения являются существенными.
Согласно договору на период его заключения стоимость 1 кв. м арендуемой площади составляла 264 руб. в год. После переоценки основных средств, на 01.01.98, арендная плата составила 37692 руб. за 1 кв. м в год. Ответчик должен ежемесячно выплачивать 1603930 руб. однако он платит лишь 154260 руб. Истец несет убытки в сумме 1449650 руб. (расчет л.д. 55) в месяц.
Ссылка ответчика на то, что АООТ "ТулаЦентрГАЗ", действовавшее как предприниматель при сдаче помещения в аренду, должен нести риск изменения обстоятельств, риск получения убытков, несостоятельна.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятых судебных решений.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.09.96 по делу N 116/2 по иску АООТ "ТулаЦентрГАЗ", г. Тула, к АОЗТ "Трансстройсервис", г. Тула, об изменении и дополнении договора аренды оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.