Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 27.06.2016 по делу N А79-7895/2010,
принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Константиновой Елены Анатольевны с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и об установлении денежного требования (включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168) требования в размере 2 834 440 руб.),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее — должник, ООО "Честр" "Агентство по недвижимости"), Константинова Елена Анатольевна, г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением об установлении денежного требования (включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168) требования в размере 2 834 440 руб.).
Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции признал требования Константиновой Е.А. к должнику обоснованными в сумме 2 834 440 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 201.10, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 13239/12, и исходил из того, что требования Константиновой Е.А. заявлены по истечении срока установленного статьями 142, 201.13 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Константинова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Константинова Е.А. указывает, что исходя из особого порядка учета требований участников долевого строительства при банкротстве застройщика, ее требования подлежат переводу из реестра требований передачи жилых помещений в денежное требование.
Конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда от 27.06.2016.
Обращает внимание коллегии судей, что расчеты с кредиторами завершены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 — 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим назначен Езюков К.П.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 N 215.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.10.2011. Конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И. (сообщение N 77030164156).
Определением суда от 17.08.2011 по делу N А79-7895/2010 установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Определением суда от 01.11.2013 включено требование Константиновой Е.А. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 123, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м, расположенной на пятом этаже четвертого подъезда 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир — 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью — 1035,2 кв. м, техническим подвалом площадью — 565,6 кв. м, подземной автостоянкой площадью — 2064,6 кв. м, оплаченной на сумму 1 136 850 руб.
Также включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Агентство по недвижимости "Честр", требование Константиновой Е.А. о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 124, общей площадью 64,06 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенной на пятом этаже четвертого подъезда 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир — 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью — 1035,2 кв. м, техническим подвалом площадью — 565,6 кв. м, подземной автостоянкой площадью — 2064,6 кв. м, оплаченной на сумму 1 697 590 руб.
Исполнение обязательств (оплата по договору) произведено Константиновой Е.А. и должником путем проведения взаимозачета. Обязательства исполнены Константиновой Е.А. на сумму 2 834 440 руб.
Определением суда от 22.11.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в праве должника в размере 71034/200827 в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте: 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б) и его начальная продажная цена (далее — Положение). 21.05.2014 заключен договор купли продажи указанного объекта (о чем размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ).
При этом, как следует из определения от 22.11.2013, стоимость доли определена оценщиком 15.06.2013, а 29.07.2013 конкурсный управляющий должника направил залоговым кредиторам на согласование Положение.
04.05.2016 Константинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 834 440 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, признавая требования Константиновой Е.А. в сумме 2 834 440 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).
При этом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.
Указанное положение Закона о банкротстве направлено на своевременное уведомление кредиторов о необходимости трансформации своего требования о передаче жилых помещения в денежное требование.
Коллегией судей установлено и следует из содержания заявления Константиновой Е.А., что она отказывается от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.
В рассматриваемом случае требование Константиновой Е.А. по передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов), после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как установлено коллегией судей, в материалах дела отсутствует доказательство того, что конкурсный управляющий, после включение ее требования в реестр направлял в адрес Константиновой Е.А. уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований, хотя уже на дату включения ее требования (01.11.2013) судьба объекта незавершенного строительства была решена.
Однако, учитывая, что требование Константиновой Е.А. было включено в ходе конкурсного производства (01.11.2013), после указанной даты судом утверждено Положение; состоялись торги по продаже указанного имущества (публикации о продаже доли в праве должника в размере 71034/200827 в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б (сообщения в ЕФРСБ: 214094 от 31.01.2014, 241376 от 13.03.2014, 241439 от 13.03.2014, 286792 от 21.05.2014), коллегия судей приходит к выводу, что Константиновой Е.А. было однозначно известно о невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых участникам строительства еще в 2013 году.
Исходя из того, что заявление Константиновой Е.А. подано в суд 04.05.2016, т.е. спустя два года после утверждения Положения и проведения торгов, коллегия судей приходит к выводу, что месячный срок на подачу заявления о переводе требования Константиновой Е.А. в денежное пропущен.
Суд первой инстанции верно установил, что месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Константинова Е.А. пропустила в отсутствие к тому уважительных причин.
Однако, принимая во внимание изложенное, указанную правовую позицию о соотношении денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона, как удовлетворение денежного требования гражданина — кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у суда первой инстанции не было оснований для признания денежного требования Константиновой Е.А. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан — участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.
В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Константиновой Е.А. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами — кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
Ссылка суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего должника о том, что расчеты с кредиторами завершены, опровергается отчетом об использовании денежных средств должника (по состоянию на 13.09.2016).
Так из раздела 6 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" следует, что с 04.05.2016 (обращение в суд Константиновой Е.А.) по 26.08.2016 производились погашения включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательств завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, коллегия судей учитывает императивные положения пункта 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан — участников строительства и (или) всех требований юридических лиц — участников строительства, предъявленных в соответствии с настоящей статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений.
Неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в силу статьи 270 АПК РФ влечет отмену определения суда от 27.06.2016 с принятием постановления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168) требования Константиновой Елены Анатольевны в размере 2 834 440 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами — участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 27.06.2016 по делу N А79-7895/2010 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168) требования Константиновой Елены Анатольевны в размере 2 834 440 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами — участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А.РУБИС

Судьи Т.А.ЗАХАРОВА Ю.В.ПРОТАСОВ