Требование: Об отмене определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-24251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 5261084149, ОГРН 1125261005132)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квазар" задолженности в размере 158 324 806 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" — Климов А.А., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее — ООО "Квазар", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее — ООО "Орфей") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 324 806 руб.
Определением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Орфей" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орфей" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, связанные с поставкой и количеством товара из ООО "Орфей" в ООО "Квазар", оплатой этого товара, его хранением и транспортировкой, а также сделал выводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Орфей", тогда как в недобросовестном поведении в судебном процессе был замечен именно должник — ООО "Квазар", что подтверждается определением от 13.05.2016 по данному делу. При этом суд первой инстанции применил в обжалуемом решении закон не подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, обосновав свои выводы исключительно предположением.
ООО "Квазар" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы, считает судебный акт законным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 — 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
При этом наличие товарных накладных, договора поставки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к данному делу это означает, что от поставщика суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в заявленном объеме к моменту их передачи должнику в предшествующий заключению сделки; доказательства передачи товара должнику.
При наличии сомнений в реальности договора поставки суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими поставленным товаром (первичные бухгалтерские документы, в том числе о его оприходовании и расходовании).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным ООО "Орфей" передало ООО "Квазар" товар:
— олово, в общем количестве 88 845 тонн;
— титан губчатый, в общем количестве 246 тонн;
— никель в общем количестве 78 тонн;
— титановые катанки в общем количестве 19,856 тонн.
В судебном заседании представитель должника указал, что последнему руководителю должника Разумовскому В.Ю. от предыдущего руководителя документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе свидетельствующие о принятии указанного товара, его дальнейшей реализации, не переданы предыдущим руководителем.
Представителем конкурсного кредитора Васильева М.С. приобщены письменные объяснения, в котором кредитор указывает на то, что являясь директором ООО "Квазар", Васильев М.С. лично принимал товар на складе, арендованном ООО "Квазар", точный адрес которого бывший руководитель не помнит (т. 1 л. д. 91).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 суд предложил представить заявителю доказательства реальности исполнения договора поставки, доказательства приобретения, перевозки, передачи.
В обоснование ООО "Орфей" представлен договор поставки от 01.04.2013 N 25.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 суд повторно предложил представить заявителю доказательства реальности исполнения договора поставки, доказательства приобретения, перевозки, передачи.
Впоследствии заявителем представлены договор поставки и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО "Орфей" товара у ООО "Вильс".
Оценив представленные доказательства, а именно: договор поставки от 03.04.2013 N 0 4030-1 МТ, заключенный между ООО "Орфей" и ООО "Квазар" и товарные накладные к нему, договор поставки от 03.04.2013 N 25, заключенный между ООО "Вильс" и ООО "Орфей", письменные объяснения Васильева М.С., выписки из банка, подтверждающие частичную оплату, суд пришел к правомерному выводу, что данными доказательствами факт передачи товара ООО "Орфей" в адрес ООО "Квазар" заявленном количестве не подтверждается.
В соответствии с накладными, свидетельствующими, по мнению заявителя о получении товара от ООО "Вильс" начальным пунктом отправления товара был адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 76.
Суд принимал во внимание объем товара, указанного в накладных и счетах фактурах и переданного должнику: более ста тысяч тонн.
Доказательства перевозки, погрузки (выгрузки) товара, наличие складских помещений у должника, заявителя, доказательства несения соответствующих расходов, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Квазар" и ООО "Орфей" судом первой инстанции было установлено следующее.
В бухгалтерском балансе ООО "Орфей" по итогам 2013 г. отражены активы: запасы на сумму 4 981 тыс., денежные средства на сумму 2 118 тыс., финансовые и другие оборотные активы на сумму 13 584 тыс. Дебиторская задолженность по итогам 2013 не отражена. По итогам 2014 у ООО "Орфей" отражены активы: запасы на сумму 12 тыс., денежные средства — 0, финансовые и другие оборотные активы — 0. Дебиторская задолженность по итогам 2014 не отражена. Далее отчетность ООО "Орфей" в налоговый орган не предоставлялась.
В бухгалтерском балансе ООО "Квазар" по итогам 2013 г. отражены пассивы: кредиторская задолженность на сумму 26 299 тыс. руб. и убыток 181 тыс. руб. По итогам 2014 у ООО "Квазар" отражены пассивы: кредиторская задолженность — 0, капитал и резервы — 10 тыс.
Таким образом, задолженность ООО "Квазар" перед ООО "Орфей" в размере 158 тыс. руб., возникшая по итогам 2013 года, не отражены в бухгалтерской отчетности не у покупателя, не у должника, не в отчетный период, не в последующих периодах.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Вильс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2013, а 18.07.2014 МРИ ФНС N 46 по г. Москве было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц, основанием для вынесение которого послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по счету и непредставление в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (раздел 6 выписки из ЕГРЮЛ).
10.11.2014 ООО "Вильс" прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Орфей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квазар" задолженности в размере 158 324 806 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о фактической передаче товара от ООО "Орфей" к ООО "Квазар".
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи Т.А.ЗАХАРОВА Е.А.РУБИС