Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А11-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1133332000372, ИНН 3305717246) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-5598/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 01.06.2016 N 76.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Европа" — Безлихотнова Е.А. по доверенности от 09.06.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области — Рябова Е.В. по доверенности от 25.02.2016 N 02-07/32, Волошина Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/6.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее — Инспекция, административный орган) от 26.04.2016 N 56 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее — ООО "Европа", Общество) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки установлено, что Обществом не оприходованы в кассу обособленного подразделения (Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55) наличные денежные средства за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в размере 540 684 руб. 78 коп. в связи с отсутствием кассовой книги обособленного подразделения. Также Обществом допущено неоприходование в кассу организации денежной наличности за 04.04.2016 — 70 руб., за 08.04.2016 — 430 руб., за 14.04.2016 — 117 руб., за 19.04.2016 — 305 руб., за 22.04.2016 — 150 руб., за 26.04.2016 — 50 000 руб., в общей сумме 51 072 руб.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2016 N 20.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции 19.05.2016 составило протокол N 76 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес постановление от 01.06.2016 N 76 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 22.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая по существу наличие события рассматриваемого административного правонарушения, Общество считает его малозначительным.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание может быть заменено на предупреждение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее — Указание).
Пунктом 4.1 Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу пункта 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с пунктом 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
При учете денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники используются формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Из Указаний по применению и заполнению форм N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста", N КМ-6 "Справка-отчет кассира-операциониста", N КМ-7 "Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации" следует, что соответствующие документы составляются на конец рабочего дня (смены), при этом выручка принимается и приходуется по кассе на основании приходного кассового ордера.
Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.
Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении.
Факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения денежной наличности за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 в размере 540 684 руб. 78 коп., а также неоприходование в кассу организации денежной наличности в сумме 51 072 руб. (факт возврата денежных средств покупателям не обоснован документально) подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (т. 1 л. д. 63 — 65, 84 — 85).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к своим обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности замены назначенного административным органом размера штрафа предупреждением.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 40 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Инспекции от 01.06.2016 N 76.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-5598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М.ГУЩИНА

Судьи Т.В.МОСКВИЧЕВА В.Н.УРЛЕКОВ