Требование: О взыскании авансового платежа по договору подряда. Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А39-6337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 29.04.2016 по делу N А39-6337/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграф" (ОГРН 1065260111135, ИНН 5260183235) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Н" (ОГРН 1075258007703, ИНН 5258071421) о взыскании 1 800 000 руб. авансового платежа,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аграф" — Гришанина И.К. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 2 года), Чигаревой Н.С. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 2 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Н" — Смолина С.Н. на основании решения от 01.09.2015;
от Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15521),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграф" (далее — ООО "Аграф", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Н" (далее — ООО "Мастер Н", подрядчик) о взыскании 1 800 000 руб. авансового платежа.
Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 329, 329, 330, 450, 451, 453, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса по договору от 25.06.2014.
Определением от 14.01.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мастер Н" к ООО "Аграф" о взыскании 2 699 921 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" (далее — Учреждение, третье лицо).
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аграф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что работы по второму этапу были выполнены силами заказчика, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014, подписанный между ООО "Аграф" и Учреждением.
Ссылается на ошибку работников бухгалтерии организации, которые без документального подтверждения (акта о принятии работ) осуществили авансовый платеж с неверным указанием назначения платежа. В связи с этим считает, что платежные поручения от 03.09.2014 N 91 и от 06.11.2014 N 102 не подтверждают выполнение работ по договору, а лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств от заказчика к подрядчику.
Кроме того, апеллянт указал на необходимость проведения дополнительных работ, которые также не были выполнены подрядчиком, в результате чего ООО "Аграф" заключило с ООО "Стройтек Альянс" договор N 15с/п-2015 для выполнения ремонтно-реставрационных работ, а в адрес подрядчика направило уведомление о расторжении договора.
По мнению апеллянта, на момент направления уведомления проведение экспертизы было невозможно ввиду проведения дополнительных работ.
Апеллянт также сообщил, что не получал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.09.2014 N 2, которые, по утверждению суда, подтверждают факт выполнения работ подрядчиком, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно данных документов.
Более того, полагает, что письма, направленные в адрес подрядчика, в которых ООО "Аграф" переадресовывало претензии принятых работ со стороны Учреждения, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие исполнение подрядчиком работ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель ООО "Мастер Н" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Аграф" (подрядчик) заключен контракт N 11-ОК-14/КР на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли объекта культурного наследия "Здание театров драмы и музыкальной комедии Мордовской АССР", в целях сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации стоимостью 12 011 455 руб.
25.06.2014 между ООО "Аграф" (заказчик) и ООО "Мастер Н" (подрядчик) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 договора, выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли указанного объекта, а также сдать объект, готовый к эксплуатации, собственными силами и средствами, а заказчик — принять результат работ (раздел 6) и произвести ее поэтапную оплату: 1 этап — через 20 дней с даты начала работ, за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), 2 этап — через 40 дней с даты начала работ, за фактически выполненные работы, окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ (итоговые КС-2, КС-3) при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 2.3 договора) (т. 1, л. д. 9 — 19).
Стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 13.2 договора указанный договор может быть расторгнут досрочно, в том числе и в одностороннем порядке, в порядке, установленном статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае расторжения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым через десять дней после даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом сторона, расторгнувшая договор, вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 400 078 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 20 — 22).
Платежными поручениями 06.08.2014 N 82, от 03.09.2014 N 91 ООО "Аграф" оплатило выполненные ООО "Мастер Н" работы по подписанным актам на общую сумму 2 400 000 руб. (т. 1, л. д. 24 — 25).
В период с 11.07.2014 по 15.09.2014 ООО "Аграф" сдало Учреждению по актам приемки выполненных работ ремонтно-реставрационные работы кровли объекта культурного наследия "Здания театра драмы и музыкальной комедии Мордовской АССР" на общую сумму 8 216 072 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 118 — 121).
Платежными поручениями от 06.11.2014 N 102 и от 07.11.2014 ООО "Аграф" перечислило ООО "Мастер Н" 1 800 000 руб., указав в назначении платежа "Част. оплата по дог. б. н. от 25.06.2014 г. за выпол. ремонтно-реставр. работ кровли здания театра драмы и музык. комедии Мордовской ССР" (т. 1, л. д. 26 — 27).
Ссылаясь на исполнение ООО "Мастер Н" договорных обязательств с недостатками, ООО "Аграф" письмом, направленным в адрес подрядчика 09.09.2015, уведомило подрядчика о расторжении договора от 25.06.2014 в одностороннем порядке, потребовав возвратить авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб. в течение 7 банковских дней после расторжения спорного договора (т. 1, л. д. 30 — 32).
Так как требование истца о возврате авансового платежа в размере 1 800 000 руб. ответчиком не было исполнено, ООО "Аграф" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь, ООО "Мастер Н", сославшись на образовавшуюся задолженность у заказчика, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Подрядчик представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 N 2 на сумму 4 599 921 руб. 07 коп. (т. 2, л. д. 29 — 35).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 25.06.2014 — письмо ООО "Аграф", направленное подрядчику 09.09.2015 (т. 1, л. д. 30 — 31).
Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах договор от 25.06.2014 расторгнут в одностороннем порядке.
Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Мастер Н" работ, отраженных в одностороннем акте на сумму 4 599 921 руб., в связи с чем у подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме перечисленных заказчиком денежных средств в размере 1 800 000 руб. и правомерно удовлетворил встречные исковые требования, составляющие разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ.
Спорные работы выполнены, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного 26.09.2014 между ООО "Аграф" и заказчиком работ (Учреждением) (т. 2, л. д. 58).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Мастер Н" принятых на себя договорных обязательств, влекущее отказ в оплате данных работ.
Кроме того, ООО "Аграф" произведена их частичная оплата. Основаниями платежа в платежных поручения от 03.09.2014 N 91 и от 06.11.2014 N 102 указаны конкретные правоотношения — выполненные ремонтно-реставрационные работы кровли здания театра драмы и музыкальной комедии МАССР и плата по договору от 25.06.2014. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Аграф" не представило.
В качестве подтверждения факта выполнения ООО "Мастер Н" спорных работ суд первой инстанции также обоснованно признал акт устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации кровли объекта от 25.02.2015, составленный с участием представителя подрядчика (т. 2, л. д. 144).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 29.04.2016 по делу N А39-6337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Т.С.РОДИНА Т.И.ТАРАСОВА