Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А43-20857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех" (606425, Нижегородская область, Балахнинский р-н, пгт Гидроторф, ул. Административная, д. 16; ИНН 5244002812, ОГРН 1025201418912)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу А43-20857/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Полимертех" о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" — директора Мигачевой Е.А. на основании решения единственного участника общества от 15.03.2016 N 1-2016,
и

установил:

открытое акционерное общество "Полимертех" (далее — ОАО "Полимертех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее — ГУ МЧС Нижегородской области, Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее — ООО "Аудит пожарной безопасности").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полимертех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Общество настаивает на том, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.
ООО "Аудит пожарной безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее заявителя, указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ГУ МЧС Нижегородской области выражает несогласие с позицией ее заявителя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Определением суда от 16.09.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 28.12.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Полимертех".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 отменено; решение Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС Нижегородской области от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Полимертех". Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 31.05.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А43-20857/2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем судебном акте Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 24.12.2015 N 149 не подписано экспертом, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено.
ОАО "Полимертех" и надзорный орган ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Аудит пожарной безопасности" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Полимертех".
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что для прохождения добровольной независимой оценки пожарного риска в отношении принадлежащих ему производственных объектов ОАО "Полимертех" заключило договор от 15.10.2012 N 1510-24-АПБ/2 с ООО "Аудит пожарной безопасности", прошедшим аккредитацию в МЧС Российской Федерации по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности N ПБ-45 от 27.11.2009.
По результатам проведения независимой оценки пожарного риска ООО "Аудит пожарной безопасности" оформило Заключение от 10.04.2014 N 1004-14-НОР-АПБ-01 по независимой оценке пожарного риска, а также входящий в его состав Отчет по определению расчетной величины пожарного риска для объекта защиты производственно-складское здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Гидроторф, ул. Административная, д. 16. В указанном Заключении подтверждено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.
Во исполнение требований пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" копия Заключения от 10.04.2014 N 1004-14-НОР-АПБ-01 была направлена в ГУ МЧС России по Нижегородской области и в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России.
11.04.2014 ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России присвоило Заключению регистрационный номер ПБ-45/2014/1, а также внесло в реестр заключений НОР 2014 года с присвоением статуса "действующее".
В то же время 18.06.2014 по результатам проверки Отдел надзорной деятельности принял решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
Не согласившись с таким решением надзорного органа, ОАО "Полимертех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказами МЧС России от 14.12.2010 N 649 и от 28.06.2012 N 375 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
— в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
— в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Статья 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:
1) аккредитации;
2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);
3) федерального государственного пожарного надзора;
4) декларирования пожарной безопасности;
5) исследований (испытаний);
6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);
7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;
8) производственного контроля;
9) экспертизы.
Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".
Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России) и его территориальными органами.
Пункт 48.1 Административного регламента предусматривает, что в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.
Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:
1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;
2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, — для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее — Технический регламент);
3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, — для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.
При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
При применении на объекте защиты комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ходе проверок проверяется их соблюдение.
В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее — Правила оценки), которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) (далее — объект защиты) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.
Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее:
а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;
б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;
в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, — проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", — расчетов по оценке пожарного риска;
г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.
Согласно пункту 6 Правил оценки в заключении указываются:
а) наименование и адрес экспертной организации;
б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска;
в) реквизиты собственника;
г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска;
д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска;
е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" — "в" пункта 4 настоящих Правил;
ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения — рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.
В силу пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.
Согласно пункту 8 Правил оценки в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее — Правила проведения расчетов).
В силу пункта 2 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пункт 3 Правил проведения расчетов предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:
а) анализа пожарной опасности объекта защиты;
б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;
в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;
г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;
д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.
Согласно пункту 4 Правил проведения расчетов при проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более.
В силу пункта 5 Правил проведения расчетов определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно пункту 6 Правил проведения расчетов методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.
Согласно пункту 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются:
а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;
б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска;
в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;
г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;
д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 N 14486), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности.
Приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.08.2009 N 14541) (далее — Приказ МЧС России от 10.07.2009 N 404, Методика), которая устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.
Положения настоящей Методики не распространяются на определение расчетных величин пожарного риска на производственных объектах специального назначения, в том числе объектах военного назначения, объектах производства, переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, объектах уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных космических объектах и стартовых комплексах, горных выработках, объектах, расположенных в лесах.
Сопоставив характеристики принадлежащих Обществу объектов, в отношении которых ООО "Аудит пожарной безопасности" определяло расчетную величину пожарного риска, с содержанием вышеприведенным нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертная организация правомерно руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 и Приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404, поскольку в данном случае Общество владеет именно производственными объектами.
Установлено по делу, что в данном случае Отдел надзорной деятельности не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (производственно-складского здания ОАО "Полимертех", расположенного по адресу: Нижегородская область Балахнинский район, р. п. Гидроторф, ул. Административная, дом 16), выполненные ООО "Аудит пожарной безопасности", в связи с несоответствием исходных данных, используемых при проведении расчета по оценке пожарного риска, с фактическими, а именно несоответствие параметров принятого коэффициента вероятности эффективного срабатывания АПС с параметрами, установленными Методикой по оценке пожарного риска, что напрямую влияет на конечный результат проведенных расчетов.
В обоснование своей позиции надзорный орган последовательно указывает, что для решения этого вопроса Обществу надлежало обосновать численные значения использованных коэффициентов вероятности эффективного срабатывания АПС равные 0,98333 и 0,95 (лист 42 Отчета).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Так, надзорный орган в оспариваемом решении неправомерно ссылается на приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382, который в данном случае не применим с учетом вышеприведенных правоположений и выводов суда.
Ни из акта проверки от 18.06.2014 N 126 (том 2 л. д. 5 — 6), ни из объяснений представителя надзорного органа, данных в процессе производства по делу, не следует, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта, то есть визуального осмотра в соответствии с определением абзаца 2 подпункта 2 пункта 45 Административного регламента, не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска.
Также суд считает, что не доказал надзорный орган и несоответствие подготовленного Обществом расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 и Приказом МЧС России от 10.07.2009 N 404.
Суд апелляционной инстанции проверил представленное в материалы дела Заключение о независимой оценке пожарного риска и Отчет по определению расчетной величины пожарного риска на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 и Приказа МЧС России от 10.07.2009 N 404 и не установил каких-либо нарушений со стороны экспертной организации.
При этом надзорный орган со своей стороны не указал конкретные положения приведенных нормативных правовых актов, которым не соответствует Заключение и Отчет, выполненные ООО "Аудит пожарной безопасности".
Требование надзорного органа о необходимости Обществу обосновать (расшифровывать) в Отчете численные значения использованных коэффициентов вероятности эффективного срабатывания АПС, равные 0,98333 и 0,95 (лист 42 Отчета), не основано ни на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, ни на положениях Приказа МЧС России от 10.07.2009 N 404.
ОАО "Полимертех" и ООО "Аудит пожарной безопасности" в обоснование своей позиции последовательно указывают, что вероятность эффективного срабатывания систем противопожарной защиты является расчетным показателем, который приводится в разделе 4 Отчета "Результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска".
Общество и ООО "Аудит пожарной безопасности" поясняли, что вероятность эффективного срабатывания соответствующих средств предотвращения или локализации пожара рассчитывалась исходя из паспортных данных завода-изготовителя оборудования.
Установлено, что во всех помещениях производственно-административного здания предусмотрены системы автоматической пожарной сигнализации (далее — АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (далее — СОУЭ), электроснабжение систем АПС и СОУЭ предусмотрено по первой категории надежности.
На объекте в системе АПС установлены прибор приемно-контрольный "Сигнал-10", извещатель пожарный дымовой ДИП-141М, извещатель пожарный дымовой линейный ИПДЛ-Д-1/4Р.
В соответствии с ГОСТ Р 27.403-2009 "Надежность в технике. Планы испытаний для контроля вероятности безотказной работы" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1246-ст) вероятность безотказной работы рассчитывается для определенной наработки изделия, которая называется "средняя наработка на отказ".
Данный показатель надежности является общеупотребляемым и наиболее часто указывается производителями технических средств.
При этом показатель вероятности эффективного срабатывания может быть рассчитан для указанной средней наработки изделия на отказ с использованием математических статистических законов.
На основании требований пункта 7.2.15 ГОСТ 53325 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний" в технической документации на приборы в зависимости от выполняемой ими функций должны быть приведены численные значения следующих характеристик:
— время наработки на отказ;
— вероятность безотказной работы за 1000 ч.
Показатель вероятности эффективной работы технических средств по обеспечению пожарной безопасности есть численное значение, получаемое расчетным путем, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (утв. постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875), исходя из значения "время наработки на отказ".
В данном случае для оборудования, используемого на объекте, средняя "наработка на отказ" составляет:
для прибора приемно-контрольного "Сигнал-10" — не менее 20 000 ч, что соответствует вероятности безотказной работы 0,95 за 1000 ч (пункт 1.9 руководства по эксплуатации; том 2 л. д. 54);
для извещателя пожарного дымового ДИП-141М — не менее 60 000 ч (пункт 2.17 паспорта ПАСН.425232.030 ПС; том 2 л. д. 48);
для извещателя пожарного дымового линейного ИПДЛ-Д-1/4Р — не менее 60 000 ч (пункт 2.19 руководства по эксплуатации АТПН.425231.002 РЭ; том 2 л. д. 62).
ООО "Аудит пожарной безопасности" расчетным путем определило вероятность безотказной работы прибора приемно-контрольного "Сигнал-10" — 0,95, для извещателя пожарного дымового ДИП-141М и извещателя пожарного дымового линейного ИПДЛ-Д-1/4Р — 0,9833.
В представленном Обществом Отчете полученные показатели использованы для расчета вероятности эффективной работы технических средств по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с пунктом 35 Методики.
Статья 93 Федерального закона N 123-ФЗ в части 1 предусматривает, что величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.
Согласно итоговому выводу Отчета (лист 45 Отчета; том 1 л. д. 77) индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в помещениях производственно-складского корпуса ОАО "Полимертех", не превышает значение, установленное Федеральным законом N 123-ФЗ.
В подтверждение обоснованности своей позиции Общество и ООО "Аудит пожарной безопасности" представили в материалы дела кроме Заключения о независимой оценке пожарного риска для производственно-административного здания, здания склада-ангара, сборно-разборного здания ОАО "Полимертех" от 10.04.2014 N 1004-14-НОР-АПБ-01 и Отчета по определению расчетной величины пожарного риска для объекта защиты производственно-складское здание ОАО "Полимертех" от 10.04.2014 N 1004-14-РПР-АПБ-07 (том 1 л. д. 21 — 119) паспорта и руководства по эксплуатации прибора приемно-контрольного "Сигнал-10", извещателя пожарного дымового ДИП-141М, извещателя пожарного дымового линейного ИПДЛ-Д-1/4Р; а также заключение специалистов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" (г. Москва) от 03.03.2015 (том 3 л. д. 3 — 30).
Надзорный орган в подтверждение законности своего решения представил ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 27.05.2015 N 2564-13-5-3 на его запрос от 17.04.2015 N 4354-2-2-5 с просьбой оказать содействие и высказать официальное мнение сотрудников института о правильности выполненных расчетов и правильности применения Методики определения расчетных величин пожарного риска (том 3 л. д. 47 — 48).
Кроме того, в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта Афанасьева Николая Викторовича (том 5 л. д. 2 — 90), согласно выводам которого показатели вероятности эффективного срабатывания технических средств системы АПС 0,9833 и 0,95 (Dijk) для объекта защиты "Производственно-складское здание ОАО "Полимертех", расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р. п. Гидроторф, ул. Административная, д. 16, в отчете по расчету пожарного риска от 10.04.2014 N 1004-14-РПР-АПБ-07 приняты обоснованно, рассчитаны и применены правильно и не являются исходными данными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для непринятия у Общества подготовленных ООО "Аудит пожарной безопасности" результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорный орган не доказал законность и обоснованность своего решения от 18.06.2014.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приказу МЧС России от 28.06.2012 N 375, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, приказу МЧС России от 10.07.2009 N 404 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-20857/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
С учетом установленных обстоятельств и предмета спора в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на надзорный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем принятия результатов расчета по оценке пожарного риска от 10.04.2014, подготовленных ООО "Аудит пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорного органа подлежат взысканию с государственного органа в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 3500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-20857/2014 отменить.
Признать незаконным решение Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.06.2014.
Обязать Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Полимертех".
Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Полимертех" судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи И.А.СМИРНОВА Е.А.РУБИС