Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением суммы НДС

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А38-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016 по делу N А38-339/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои" (ИНН 1660248666, ОГРН 1151690063030) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (ИНН 1660178539, ОГРН 1121690088519)
о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Потребительский кооператив гражданских инициатив "Свои" (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (далее — Общество) неосновательного обогащения в сумме 2822 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 Кооперативом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор N 1, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.
Наименование и количество товара согласовано в пункте 1.2 договора: шкаф открытый высокий — 1 шт., тумба мобильная — 2 шт., стол письменный — 2 шт., кресло престиж — 2 шт., стул изо — 4 шт.
Цена товара определена в сумме 18 500 руб., включая НДС 18% — 2822 руб. 04 коп., и подлежала оплате в срок до 25.12.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).
В силу пункта 5.2 договора товар должен быть доставлен покупателю в срок до 28.12.2015.
Счет продавца от 23.12.2015 на сумму 18 500 рублей, в том числе НДС 2822 руб. 04 коп., оплачен Кооперативом полностью платежным поручением от 24.12.2015 N 197.
Общество обязательство продавца исполнило, передав мебель по товарной накладной от 28.12.2015 N 6.
По утверждению истца, продавец получил сумму налога на добавленную стоимость в размере 2822 руб. 04 коп. необоснованно, поскольку потребительский кооператив, являясь некоммерческой организацией, приобрел товар на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательством, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров. Истцом указано на применение Кооперативом упрощенной системы налогообложения.
Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с необоснованным включением в стоимость товара сумм налога на добавленную стоимость произошла переплата (в виде оплаты НДС) в сумме 2822 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров работ, услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
База, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что товар приобретался им для ведения его уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, а также доказательств того, что передача товара осуществлялась на началах безвозмездности.
Более того, из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор, в котором согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке, и его цена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно согласовали условие о цене договора, включив в стоимость товара также налог на добавленную стоимость.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, а истец его оплатил по цене, установленной в договоре. Сумма налога, которую истец перечислил ответчику в соответствии с договором, уплачена последним в бюджет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016 по делу N А38-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В.УСТИНОВА

Судьи Е.Н.НАУМОВА Д.Г.МАЛЬКОВА