Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, пени

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А39-138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-138/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,
по иску акционерного общества "Завод ЖБК-1", г. Саранск, ул. Титова, д. 4, ОГРН 1021301061650, ИНН 1327034610, к публичному акционерному обществу "Ремстрой", г. Саранск, ул. Строительная, д. 8, ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199,
о взыскании задолженности в сумме 4 855 357 рублей 14 копеек, пени в сумме 318 896 рублей 15 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Завод ЖБК-1" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 855 357 рублей 14 копеек, пени за период с 28.07.2015 по 18.01.2016 в сумме 318 896 рублей 15 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Завод ЖБК-1" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 4855357 рублей 14 копеек, пени за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 в сумме 318 896 рублей 15 копеек. Уточнение судом принято.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания пени в сумме 318 896 рублей 15 копеек, просит отменить.
Заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение.
Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
АО "Завод ЖБК-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года между АО "Завод ЖБК-1" (поставщик) и ПАО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 163.
В соответствии с пунктом 1.1 договора для строительства муниципальных бюджетных объектов социальной инфраструктуры: Детский сад по ул. Титова г. Саранска", "Детский сад по ул. Айвазовского г. Саранска" поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, блоки, металлоизделия, сетки арматурные, каркас, товарный бетон, раствор) в количестве согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, срок поставки каждой партии продукции согласуются сторонами отдельно — данные условия фиксируются любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе, в товарно-распорядительных документах на продукцию, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Ассортимент и количество поставляемого товара, а также срок поставки стороны договора согласовали в Спецификациях N 1 от 15.01.2015 и N 2 от 11.12.2014 к указанному договору.
Согласно пункту 2.1 к договору общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.
По соглашению сторон возможна доставка продукции покупателю транспортом поставщика, где продукция доставляется поставщиком до склада покупателя и передается покупателю на основании накладной. Транспортные расходы по доставке продукции несет покупатель (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 2.5 договора передача продукции производится по товарной накладной, подписываемой представителями сторон. Товарная накладная является документом, подтверждающим передачу продукции покупателю. Помимо товарной накладной сопроводительными документами на продукцию являются: паспорт качества, универсальные передаточные документы, при доставке продукции поставщиком — акты оказания транспортных услуг по доставке продукции и (или) универсальные передаточные документы.
В рамках исполнения договора поставки АО "Завод ЖБК-1" поставило ПАО "Ремстрой" продукцию на общую сумму 5113671 рубль 87 копеек, а также оказало услуги по ее доставке на сумму 41685 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.07.2015 по 06.11.2015 г. и актами оказания услуг N 00000701 от 23.07.2015, 00000721 от 03.08.2015, 00000736 от 17.08.2015, 00005995 от 20.08.2015, 00000826 от 20.08.2015, 000000827 от 21.08.2015, 00000853 от 24.08.2015,00000852 от 24.08.2015, 00000851 от 24.08.2015, 00000854 от 25.08.2015, 00000888 от 27.08.2015, 00000889 от 28.08.2015, 00000887 от 29.08.2015, 00000907 от 31.08.2015, 00006945 от 09.09.2015, 00000978 от 14.09.2015, 00008236 от 14.10.2015, транспортными накладными соответственно.
В соответствии с платежным поручением N 819 от 25.09.2015 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 300000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 4813671 рубль 87 копеек и оказанные услуги 41685 рублей 27 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 4 855 357 рублей 14 копеек.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.12.2014), согласно которой покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, исчисляемых с даты получения продукции, указанной в накладной.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его обоснованным в сумме 318896 рублей 15 копеек за период с 11.08.2015 по 15.02.2015.
Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,05%) соответствует принципам разумности и добросовестности.
Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение также не принимается во внимание.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н.НАУМОВА

Судьи Д.Г.МАЛЬКОВА Н.В.УСТИНОВА