Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А43-25776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-25776/2015,
по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767 ОГРН 1025201335730), г. Арзамас Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Калинкину Сергею Викторовичу (ИНН 524300679010 ОГРН 313524324500010), г. Арзамас Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
о взыскании 987 513 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца — Четверикова Т.А. по доверенности от 16.12.2015 (сроком до 01.02.2017), Борисова Ю.В. по доверенности от 16.12.2015 (сроком до 01.02.2017),
от ответчика — Белохвостиков С.А. по доверенности от 15.06.2016 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее — ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкину Сергею Викторовичу (далее — ИП Калинкин С.В.) о взыскании 987 513 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Калинкина С.В. в пользу ОАО "АМЗ" 982 520 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 22 635 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
ИП Калинкин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт неиспользования в полном объеме спорного земельного участка, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты спорной суммы. Заявитель отмечает, что объекты недвижимости на земельном участке не использовались по назначению.
Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004 Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" заключен договор аренды N 30214/404, предметом которого является земельный участок, категория земель — земли поселений, площадью 867 879 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ул. Заводская, д. 6 (участок представляет собой единое землепользование), кадастровый номер земельного участка 52:40:0000000:0001, для размещения предприятия.
Дополнительным соглашением от 03.11.2011 стороны договора установили, что арендодателем по договору аренды является Территориальное управление государственным имуществом в Нижегородской области в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок.
По условия указанного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал — не позднее 15 ноября текущего года, в размере 1 989 181 руб. 27 коп. в квартал, с 2009 года — 4 168 549 руб. 76 коп. в квартал.
27.01.2011 ИП Калинкин Сергей Викторович приобрел у ООО "Диамант-Монолит" на основании договора купли-продажи 7 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 52:40:0000000:0001 по адресу: г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ул. Заводская, д. 6.
За период с 2012 года по 2 квартал 2015 года ОАО "АМЗ" производило оплату арендной платы за весь земельный участок, указанный в договоре, в том числе и за участок, на котором расположены объекты ИП Калинкина Сергея Викторовича.
Затраты истца по оплате аренды за земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, за 2012 год составляют 187 632 руб., за 2013 год составляют 340694 руб. 40 коп., за 2014 год — 306124 руб., за 2015 год — 153 062 руб. 40 коп.
24.06.2015 в адрес ИП Калинкина С.В. общество направило претензию с требованием о возмещении платы за пользование земельным участком в сумме 987 513 руб. 60 коп.
Однако требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование земельным участком под этими объектами не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право собственности соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено, что к предыдущему собственнику объектов недвижимости ООО "Диамант-Монолит" перешло право аренды земельного участка площадью 19545 кв. м, что подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 г. по делу N А43-19301/2010 и договором N 920-00/387 от 01.06.2009.
Таким образом, к ответчику, с момента приобретения права собственности на здания перешло право аренды земельного участка, расположенного под этими объектами, площадью 19545 кв. м и обязанность в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплачивать использование данного земельного участка в размере стоимости арендной платы.
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, однако считает, что должен производить оплату собственнику земельного участка.
Судом установлено, что задолженность у арендатора — ОАО "АМЗ" перед собственником (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) отсутствует, в связи с чем собственник претензий по оплате землепользования не имеет.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел его корректировку, в связи с чем, плата за землепользование составила 982 520 руб. 30 коп.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в решении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-25776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкина Сергея Викторовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи Е.Н.ФЕДИНСКАЯ Ж.А.ДОЛГОВА