Требование: О признании действий ответчика нарушением патентных прав на полезную модель, признании изделий контрафактными, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А43-19326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-19326/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) к обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ОГРН 1065257051331, ИНН 5257080293), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1125248000294, ИНН 5248032952) о признании действий нарушением патентных прав на полезную модель, о признании изделий контрафактными, о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель,
при участии в судебном заседании представителей ООО "КИТ" — Лбова А.А. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 09.02.2016, Кирпичникова А.И. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия один год, Марканова Д.Ю. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия два года,

установил:

публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее — ПАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее — ООО "КурсАвто") о признании действий ответчика нарушением патентных прав на полезную модель, признании изделий контрафактными, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель.
Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЗМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки экспертного заключения. Заявитель считает что экспертом неполно исследованы вопросы, поставленные судом, а вызванные в судебное заседание эксперты не дали ответы на поставленные сторонами вопросы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что его права были ограничены в доказывании своей позиции, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
В судебном заседании представители ООО "КИТ" указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Заволжский моторный завод" (в настоящее время ПАО "ЗМЗ") является патентообладателем на полезную модель "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением" по патенту на полезную модель N 134246 с приоритетом 27.03.2013, выданному по заявке N 2013113840, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.11.2013 сроком действия до 27.03.2023 (л. д. 13, т. 1).
Согласно формуле полезной модели по патенту N 134246:
1. Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением, содержащая два впускных и два выпускных клапана на каждую камеру сгорания, верхнюю плиту и днище, соединенные боковыми стенками, полость для охлаждающей жидкости, выполненные в верхней плите и днище отверстия под установку двух впускных и двух выпускных клапанов, соединенных с впускными и выпускными каналами, отличающаяся тем, что головка блока содержит свечные колодцы под установку свечей зажигания, причем расстояние между осями свечных колодцев в продольном направлении составляет 106 мм; головка блока содержит внутреннюю полость для прохода охлаждающей жидкости, образованную соединением отверстий, расположенным в днище по периметру полости каждой камеры сгорания и прямоугольным отверстием в передней части на боковой стенке со стороны окон выпускных каналов, а также стенками выпускных каналов и боковой стенкой со стороны присоединительных фланцев под выпускной коллектор; кроме этого, в верхней плите и днище выполнены отверстия для впускных и выпускных клапанов, которые соединены с впускными и выпускными каналами, при этом соотношение диаметров и длин впускных каналов составляет 1:2,8, причем площадь поперечного сечения впускных каналов выполнена в диапазоне от 800 мм2 до 930 мм2, а соотношение высоты и ширины выпускных отверстий составляет 1:1,9; кроме этого, по периметру газового стыка каждого цилиндра равномерно расположены крепежные отверстия в количестве 10 штук под болты крепления головки к блоку цилиндров, при этом пара отверстий под болты, расположенная между цилиндрами, является общей для этой пары цилиндров; кроме этого, над верхней плитой попарно выполнены опорные отверстия под установку распределительных валов; причем диаметр малых опорных отверстий равен 35 мм, при этом диаметр двух передних опорных отверстий равен 42 мм; кроме этого оси отверстий впускных клапанов и оси отверстий выпускных клапанов расположены относительно поперечной оси головки блока цилиндров соответственно под углами 17°+/-10' и 18°+/-10'; причем отверстия, выполненные в камере сгорания, под впускные клапаны имеют диаметр 36 мм, под выпускные — 30,5 мм; при этом расстояние между осями под распределительные валы в поперечном направлении составляет 120 мм; кроме этого, в передней части головки блока цилиндров на боковой стенке выполнен фланец с отверстием под установку гидронатяжителя и двумя резьбовыми отверстиями под болты крепления крышки гидронатяжителя; при этом под отверстием для установки гидронатяжителя расположены три бобышки с резьбовыми отверстиями для крепления кронштейна навесных агрегатов.
2. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что малые и передние опорные отверстия под установку распределительных валов образованы посредством монтажа на привалочных плоскостях головки блока цилиндров крышек крепления распределительного вала с помощью болтов, при этом образуя сборочные опоры "опорная площадка — крышка — крепежные болты".
3. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что соотношение диаметра малых опорных отверстий под установку распределительных валов к межцентровому расстоянию между свечными колодцами составляет 1:3.
4. Головка блока цилиндров по п. 2, отличающаяся тем, что сборочные опоры "опорная площадка — крышка — крепежные болты" выполнены в количестве шести, по три опоры на каждый распределительный вал.
5. Головка блока цилиндров по п. 2, отличающаяся тем, что сборочные опоры "опорная площадка — крышка — крепежные болты" выполнены в количестве десяти, по пять опор на каждый распределительный вал.
6. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что между впускными каналами каждого цилиндра расположены отверстия для подачи воздуха во впускные каналы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведения проверки по обнаружению фактов незаконного использования патента ПАО "ЗМЗ" выявило факты реализации ООО "КурсАвто" головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI без разрешения патентообладателя.
Факт реализации ответчиком указанной продукции подтверждается договором поставки от 24.04.2014 N КА-П-14-04-24-01 и товарной накладной от 29.04.2014 N 11771 (том 1, л. д. 31 — 33).
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалистов. Согласно сравнительной патентной экспертизе конструкция продукции реализованной ответчиком попадает под действие патента на полезную модель N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением" (том 1, л. д. 14 — 30).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.05.2014 N 01-50/146 с требованиями о прекращении изготовления, предложения к продаже или иное введение в гражданский оборот головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI с использованием патента ОАО "ЗМЗ" N 134246, которая получена ответчиком 03.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 37, т. 1).
Ответчик в ответе на вышеуказанную претензию от 16.06.2014 N 236 указал, что не имеет достаточных и достоверных оснований, свидетельствующих о том, что запатентованный ОАО "ЗМЗ" объект имеет аналогичную конструкцию, реализуемому ООО "КурсАвто" товару — головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61, а соответственно, обладает приоритетом. В связи с изложенным, ответчиком направлен запрос поставщику ООО "КИТ" о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность введения в гражданский оборот товара — головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI.
Письмом от 25.06.2015 N 01/135 ООО "КИТ" направило ООО "КурсАвто" заверенную копию заключения патентных поверенных от 25.06.2014 Петухова И.Е. и Ганюшкиной Н.К. об использовании/неиспользовании полезной модели "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением", патент N 134246 правообладателя ОАО "ЗМЗ" в изделии "Головка цилиндров с клапанами TKG-1003007-61, изготовитель — TANAKI".
В соответствии с данным заключением полезная модель, защищенная патентом RU 134246 U1, не использована в представленном на исследования изделии "Головка цилиндров с клапанами TKG-1003007-61, изготовитель — TANAKI.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на полезную модель от 27.03.2013 N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То обстоятельство, что изделие головка цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI подлежала реализации, ответчиком не оспорено.
С целью установления факта использования в спорном изделии патента, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
В заключении экспертов ФГБОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" Китайского В.Е. и Мухамедшиного И.С. (том 2, л. д. 133 — 167) приведены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в формуле полезной модели N 134246 и продукте головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, на основании которых экспертами сделаны выводы, что в изделии "головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI" использованы не все признаки полезной модели, охраняемой патентом N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением".
Так, из данных таблицы N 2 (л. д. 157 — 159, т. 2) видно, что в продукте "головка блока цилиндров" не содержатся признаки N 14, 24, 25, 29 полезной модели, приведенные в независимом пункте ее формулы по патенту N 134246. Проанализировав не содержащиеся в рассматриваемом продукте признаки N 14, 24, 25, 29 полезной модели, эксперты пришли к выводу о том, что рассматриваемые признаки не являются эквивалентными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными документами дела, приняв во внимание пояснения вызванных в судебное заседание в порядке статьи 86 названного Кодекса экспертов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить его под сомнение.
При этом заявитель в апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции лишь формально ссылается на применение, либо неприменение тех или иных нормативных актов, не указывая при этом, в чем конкретно выразилась некорректность используемых методов исследования, что повлекло бы недостоверность выводов эксперта.
С учетом оценки результатов экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком всех признаков полезной модели, защищенной патентом N 134246, правообладателем которой является истец.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта также верно распределены расходы по оплате экспертизы размере 300 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-19326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г.МАЛЬКОВА

Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА