По делу о взыскании стоимости утраченного груза

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А11-1024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Д.В.,
при участии представителей сторон:
от истца — Ашулину А.А. отказано в признании полномочий;
от ответчика — ИП Герасимов А.Н. (паспорт), представитель Ловков В.В. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия три года;
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-1024/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" (ОГРН 1033303409512, ИНН 3329028781, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Николаевичу (ОГРНИП 312333630300012, ИНН 33150007789, п. им. Артема, Камешковский район, Владимирская область), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "М видео Менеджмент", Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Владимирского филиала, закрытого акционерного общества "АЛИДИ-Лоджистикс", п. Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, в лице обособленного подразделения, с. п. Баранцевское, общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697, ИНН 5047087239), о взыскании 227 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" (далее — Общество, истец, ООО "ШЭНК-Н") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Николаевичу (далее — Предприниматель, ответчик, ИП Герасимов А.Н.) о взыскании 227 160 рублей стоимости утраченного груза.
Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее — ООО "М.видео Менеджмент"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Владимирского филиала (далее — Страховая компания), закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс" в лице обособленного подразделения (далее — ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс"), общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее — ООО "ДСВ Роуд").
Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" 227 160 рублей стоимости утраченного груза и 7543 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасимов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5.2.5 договора от 22.07.2013 N 150/13 у истца отсутствует право предъявления к ответчику спорных убытков.
Кроме того, истец изначально не воспользовался правом возместить причиненный ущерб путем обращения в Страховую компанию.
Полагает, что утрата груза произошла не по вине перевозчика, а по вине третьих лиц, поскольку кража товара произошла на охраняемой стоянке, а Предприниматель предпринял все меры к сохранности груза, поэтому хищение произошло по независящим от перевозчика причинам.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 Общество и ООО "ДСВ Роуд" (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 66-12/RUS/11, по условиям которого Общество осуществляет перевозку грузов заказчика.
По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.07.2013 N 150/13, заключенному между Обществом (экспедитор) и Предпринимателем (перевозчик), экспедитор обязан предоставить к перевозке грузы, оплачивать перевозчику стоимость перевозки в соответствии с тарифами, согласованными в заявке, а перевозчик — направлять под загрузку в распоряжение экспедитора или иного указанного им лица исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, и отвечающем санитарным нормам (пункты 3.1.1, 3.1.5 и 4.1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору должна без промедления принять все возможные меры по устранению таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону.
На основании заявки на перевозку груза от 11.09.2014 N 4109 истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза заказчика, в связи с чем Общество обратилось к Предпринимателю с предложением осуществить указанную перевозку.
Из материалов дела следует, что Предприниматель, являющийся водителем, принял груз к перевозке у ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик" (хранитель груза, грузоотправитель) для доставки ООО "М.видео Менеджмент" (грузополучатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.09.2014 N 8909374, 8909375, 8909376, 8909377, 8909378, 8909379, 8909380. Транспортное средство опломбировано.
При приемке груза в пункте назначения обнаружена недостача товара на общую сумму 227 160 рублей, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2014 N 8909375_А.
Из объяснений Предпринимателя и указанного акта следует, что при выгрузке груза установлено, что на транспортном средстве поврежден тент, а пломбы находились в сохранности.
ООО "М.видео Менеджмент" выставило ООО "ДСВ Роуд", а последний Обществу претензию от 23.09.2014, от 25.09.2014 N 145/14 (соответственно) с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 227 160 рублей.
02.03.2015 ООО "ДСВ Роуд" платежным поручением N 2272 выплатило ООО "М.видео Менеджмент" стоимость утраченного груза, что подтверждается позицией ООО "М.видео Менеджмент" в суде первой инстанции.
Претензия ООО "ДСВ Роуд" удовлетворена обществом, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2015 N 365, 366 и 367, ООО "ДСВ Роуд" в отзыве.
Возместив ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском в порядке регресса к перевозчику.
Претензия ООО "Шэнк-Н" от 22.12.2014 исх. N 13 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.
Принятие ответчиком груза к перевозке по товарно-транспортным накладным от 13.09.2014 от грузоотправителя (ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик"), факт и размер недостачи в результате хищения груза, обнаруженные при передаче груза грузополучателю, стоимость похищенного груза подтверждаются материалами дела и в суде первой инстанции не оспаривались.
Размер убытков в сумме 227 160 рублей составляет стоимость утраченного груза согласно товарной накладной от 13.09.2014, акту от 16.09.2014 N 8909375_А, возмещение убытков истцом заявителем не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения перевозчика от обязанности возмещения убытков отсутствуют.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для отказа в исковых требованиях по пункту 5.2.5 договора у суда отсутствовали. Наличие у истца договора страхования также не является основанием для отказа в иске к ответчику. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи А.И.ВЕЧКАНОВ Ж.А.ДОЛГОВА