Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными замечаний антимонопольного органа, изложенных в решении, вынесенном по результатам проверки

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8167/12 по делу N А07-10214/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" от 13.06.2012 N ВР-14/2166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по делу N А07-10214/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее — обществ, общество "Строительное управление-820") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее — антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N ГЗ-244/11 в части признания антимонопольным органом жалобы общества необоснованной.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учреждение просило признать незаконными изложенные по тексту решения от 11.05.2011 N ГЗ-244/11 замечания комиссии антимонопольного органа, а также признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения от 11.05.2011 N ГЗ-244/11, рекомендующий заказчику в лице учреждения при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее — общество "Дортрансстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом и учреждением требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судами установлено, что 06.04.2011 на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликованы извещение N 0301100012711000028 о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, участок км 1308+000 — км 1326+000 (2 пусковой комплекс) в Республике Башкортостан" и аукционная документация.
На участие в аукционе поступили заявки от общества "Строительное управление-820" и общества "Дортрансстрой".
Согласно протоколу единой комиссией по рассмотрению первой очереди заявок от 29.04.2011 N 22.1-АЭ принято решение об отказе обществу "Строительное управление-820" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 названного Закона, и раздела 1 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкции по ее заполнению", а именно: конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным конкурсной документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
Протоколом единой комиссии N 22.2-АЭ вторая часть заявки общества "Дортрансстрой" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. С обществом "Дортрансстрой" принято решение заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Общество "Строительное управление-820" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по размещению государственных заказов.
Антимонопольным органом по результатам проверки принято решение от 16.05.2011, в соответствии с которым жалоба общества "Строительное управление-820" на действия комиссии по размещению государственных заказов учреждения при размещении спорного заказа признана необоснованной (пункт 1 решения).
Пунктом 2 названного решения заказчику в лице учреждения предложено при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и учреждением требований, суды сделали вывод о законности решения антимонопольного органа, в том числе в оспоренной учреждением части. Суды сослались на недоказанность нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности. При этом суды указали, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность установления в документации об аукционе форм договоров поручительства, банковской гарантии и залога, а также дополнительных требований к формам соответствующих договоров. Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов также не предусмотрена обязанность государственного заказчика подписывать договор поручительства, предъявляемый участником размещения заказа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А07-10214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья В.Г.КИРЮШИНА

Судья В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья Е.И.АНДРЕЕВ