Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выставленное таможенным органом требование сформулировано полно и точно, не содержит формулировок, которые вводили бы лицо, которому адресовано требование, в заблуждение относительно сведений (документов), которые ему необходимо представить, установлено наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 302-АД16-15179 по делу N А33-449/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А33-449/2016 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.12.2015 N 10606000-1360/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.12.2015 N 10606000-1360/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом в установленный таможенным органом срок (до 21.08.2015) пункта 5 требования от 07.08.2015 N 08-32/13962 о предоставлении документов, отражающих затраты, связанные с приобретением товаров на счетах бухгалтерского учета.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует критерию исполнимости, поскольку не содержит ясных и точных формулировок.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав, что выставленное таможенным органом требование сформулировано полно и точно, не содержит формулировок, которые вводили бы лицо, которому адресовано требование, в заблуждение относительно сведений (документов), которые ему необходимо представить, руководствуясь положениями статей 99, 134, 135, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств неисполнения обществом требования о представлении документов с учетом буквального содержания и смысла такого требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А33-449/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН