Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности фактов поставки абоненту питьевой воды, а также оказания услуг по приему сточных вод с учетом представленных доказательств о количестве и стоимости оказанных и принятых абонентом услуг.

Определение ВАС РФ от 19.06.2012 N ВАС-7072/12 по делу N А56-20482/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Перелог" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-20482/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Завод Электропульт" (г. Санкт-Петербург, далее — завод) к открытому акционерному обществу "Перелог" (г. Санкт-Петербург, далее — общество) о взыскании 2 541 818 рублей 31 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.04.2005 N 10-02/2 и 535 891 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

решением от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 455 326 рублей 97 копеек задолженности и 521 472 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заводом (водоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.04.2005 N 10-02/2, по условиям которого завод обязался обеспечить абонента водой питьевого качества, а также принимать от него сточные воды, а абонент в свою очередь обязался производить расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
Неудовлетворение претензии и неоплата обществом задолженности с января 2008 по февраль 2009 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения явилась основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили факт поставки заводом обществу как абоненту питьевой воды, а также оказание услуг по приему сточных вод, и с учетом представленных доказательств о количестве и стоимости оказанных и принятых абонентом услуг признали обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 455 326 рублей 97 копеек.
Приведенные обществом доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции и были отклонены как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции указал, что общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился в отделение связи за получением заказной корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.
Ссылка общества на отсутствие доказательств превышения нормативов сброса сточных вод и проведения процедуры взятия проб не принимается. Суды указали, что в течение спорного периода завод оказывал обществу услуги в соответствии с договором и выставлял для оплаты счета-фактуры с указанием периода расчета и стоимости услуг, которые подписывались абонентом без возражений.
Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче дела N А56-20482/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ