Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое здание, прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на указанное имущество и его освобождении

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку сформированная по данному вопросу правовая позиция Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых актов по новым обстоятельствам.

Определение ВАС РФ от 19.06.2012 N ВАС-1083/12 по делу N А57-12870/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью областной спортивный клуб "Буревестник" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А57-12870/2010 Арбитражного суда Саратовской области,
по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью областной спортивный клуб "Буревестник" о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании права собственности; по встречному иску о признании права собственности отсутствующим.
Третьи лица: прокуратура Саратовской области, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", централизованная православная религиозная организация Саратовская Епархия русской Православной церкви, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", Саратовское объединение организации профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Саратовской области".
Суд

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью областной спортивный клуб "Буревестник" (далее — общество) о признании за муниципальным образованием "Город Саратов" права собственности на нежилое здание, общей площадью 623,9 кв. метра, литера "Б", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, дом 41; о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) права собственности общества на указанное имущество, освобождении спорного объекта.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорное недвижимое имущество, на ответчика возложена обязанность освободить названное здание. Тем же судебным актом отказано в удовлетворении встречного искового требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного искового требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на здание площадью 623,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, дом 4.
Основанием для государственной регистрации послужили регистрационное удостоверение N 4551, выданное бюро технической инвентаризации города Саратова от 28.06.1993; копия решения Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов города Саратова от 15.02.1989 N 56/13; постановление Федерации профсоюзных организаций Саратовской области от 02.04.1991 N 5; Устав товарищества с ограниченной ответственностью областного спортивного клуба "Буревестник"; справка муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации г. Саратова от 16.05.2001 N 12.
Ссылаясь на то, что названный объект недвижимого имущества принадлежит муниципальному образованию "Город Саратов", а значит, государственная регистрация права собственности общества на это имущество произведена неправомерно, комитет, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в соответствии с Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Установив, что названное имущество не переходило в собственность ответчика по основанию, установленному законом или договором, суд счел требование комитета, направленное в защиту права муниципальной собственности, подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, установил, что спорное имущество выбыло из владения соответствующего публичного образования в 1989 году на основании решения исполнительного комитета Волжского совета народных депутатов от 15.02.1989 N 53/13 о передаче дома N 41 по ул. Октябрьской на баланс спортивного клуба ДФСО профсоюзов. Начиная с 1989 года и по настоящее время муниципальное образование названым недвижимым имуществом не владеет.
Учитывая фактические обстоятельства спора и доводы комитета, указывающего при подаче иска на необходимость освобождения имущества, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования по настоящему делу направлены на восстановление владения спорным имуществом. Суд указал, что надлежащим способом защиты права собственности в настоящем споре является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который одновременно предполагает и оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости.
Поскольку комитетом пропущен срок исковой давности по названному требованию, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел исковое требование не подлежащим удовлетворению.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, отменил принятое им постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что комитет узнал о зарегистрированном праве собственности общества из требования прокуратуры Волжского района города Саратова от 01.09.2010 N 20/2010. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что в рамках данного дела истцом заявлено требование о признании права отсутствующим, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения иска в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения срока исковой давности.
Между тем из судебных актов по делу усматривается, что комитет, обращаясь в суд, не только оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, но просит вернуть ему спорное имущество в фактическое владение, утраченное в 1989 году.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2012 принято Постановление N 14749/11 по делу N А57-15708/2010, дополнительно разъясняющее отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Кроме того, в ранее принятом Постановлении от 11.10.2011 N 7337/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном Постановлении особо отмечается недопустимость отождествления факта утраты владения с записью о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 опубликовано на официальном сайте 29.05.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А57-12870/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья Е.Е.БОРИСОВА

Судьи В.Б.КУЛИКОВА А.М.МЕДВЕДЕВА