По делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленное тепло

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А43-9822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-9822/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 741 544 руб. 01 коп.,
при участии:
от ТСЖ "Железнодорожник" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18844);
от ОАО "Теплоэнерго" — Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113 (сроком до 31.07.2011),

установил:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленное тепло в размере 651 099,9 руб. за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Железнодорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия со стороны ТСЖ "Железнодорожник" переплаты за поставленную тепловую энергию и наличия неосновательного обогащения у ответчика.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил у ответчика юридически важное обстоятельство, получало ли предприятие денежные суммы, исходя из их расчета.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 между сторонами заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7498, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором.
Во исполнение условий договора ответчик производил подачу тепловой энергии в горячей воде истцу в течение 2008 — 2010 г., выставляя к оплате счета-фактуры за отопление и ГВС, производя расчет требуемых сумм на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Истец считает, что ответчик выставил ему к оплате завышенные счета-фактуры за поданную в период с октября 2008 г. по январь 2009 г., с октября 2009 г. по февраль 2010 г. тепловую энергию на отопление, в результате чего истец переплатил 651 099,9 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
ТСЖ приобретает коммунальный ресурс — тепловую энергию на отопление у ответчика (ресурсоснабжающая организация) как исполнитель коммунальных услуг для предоставления тепловой энергии гражданам — потребителям коммунальной услуги.
На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения ЖК РФ и Правил N 307, в силу чего при отсутствии у истца приборов учета тепловой энергии определение количества потребленной тепловой энергии должно осуществляться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются в свою очередь по приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно постановлению главы администрации г. Н. Новгорода от 29.11.200 N 84 и постановлению главы администрации г. Н. Новгорода от 29.06.2009 N 3019 в г. Н. Новгороде установлена норма отпуска за услуги по отоплению в домах, не имеющих коллективных приборов учета, в размере 0,01667 Гкал на 1 кв. м от общей площади жилья в месяц.
В силу п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчете платы за отопление с ТСЖ не должна применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если:
— имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В рассматриваемом споре истец ставит вопрос о возмещении ответчиком стоимости тепловой энергии, поданной ответчиком на отопление жилого дома, объемы которой рассчитаны на основании Методики N 105.
В то же время доказательств нарушения прав истца и неосновательного обогащения ответчика в результате исчисления оплаты за отопление с применением данной Методики истец в суд не представил.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28), согласно которым оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчет оплаты услуг по отоплению за спорный период, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он произведен без учета необходимости ежемесячной оплаты за отопление по нормативу.
Представленный в материалы дела расчет ответчика принимается судом, т.к. он выполнен исходя из общей площади дома, тарифов на тепловую энергию, установленных РСТ Нижегородской области в спорный период, утвержденной органами местного самоуправления нормы отпуска за услуги по отоплению и с учетом необходимости ежемесячного начисления и оплаты по данному методу исчисления стоимости коммунального ресурса.
Исходя из расчета ответчика оплаченная истцом по выставленным счетам-фактурам стоимость тепловой энергии за 2008 г. — февраль 2010 г. меньше, чем подлежащая оплате стоимость отопления, исчисленная в соответствии с требованиями ЖК РФ и вышеуказанных нормативных актов. Кроме того, истец не оплатил в полном объеме тепловую энергию за январь — февраль 2010 г., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия со стороны ТСЖ "Железнодорожник" переплаты за поставленную тепловую энергию. Соответственно, истец не доказал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на данную сумму.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-9822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Нижний Новгород, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья О.А.ЕРШОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА Е.Н.БЕЛЯКОВ