По делу о взыскании долга по оплате поставленного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А43-9469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метэк-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-9469/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метэк-Энерго" о взыскании
8 235 386 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее — ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метэк-Энерго" (далее — ООО ПКФ "Метэк-Энерго") о взыскании 7 533 504 руб. 54 коп. долга и 701 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи N 1111 от 18.06.2008.
Решением от 13.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 64 176 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к тому, что представленный истцом в материалы дела расчет пени является неверным, в связи с чем необоснованно был принят судом первой инстанции. Полагает, что обязательство по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 1111 от 18.06.2008, считается исполненным не в момент заключения договоров о зачете, а в момент исполнения принятия работ по договорам подряда.
ОАО "ВМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
ООО ПКФ "Метэк-Энерго", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 ОАО "ВМЗ" (поставщик) и ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (покупатель) заключили договор N 1111 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар в собственность, а покупатель — принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и цена поставляемого товара, сумма, срок поставки определяются в Приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2).
В спецификации N 346 от 26.06.2008 к договору (л. д. 23) стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, определили общую стоимость поставки — 9 562 203 руб. 66 коп., срок оплаты товара — 100% предоплата, срок поставки — в течение 10 дней с даты предоплаты.
После произведенной предоплаты по платежному поручению N 765 от 19.08.2008 (л. д. 19) в сумме 500 000 руб. истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации, на общую сумму 9 562 203 руб. 66 коп., что подтверждается накладной N 1761 на отпуск материалов на сторону от 20.04.2009, содержащей подпись лица, принявшего товар, скрепленной печатью ООО ПКФ "Метэк-Энерго".
Впоследствии в счет исполнения обязательства ответчика по оплате товара, переданного во исполнение условий договора N 1111, стороны подписали:
— соглашение N 1 от 20.05.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 407 100 руб.;
— соглашение N 2 от 05.04.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 121 599 руб. 12 коп.
Как указывает истец, задолженность ответчика по договору N 1111 от 18.06.2008 составила 7 533 504 руб. 54 коп.
В связи с изложенным ОАО "ВМЗ" направило ответчику претензию N 03-02/3078б от 09.09.2009 с требованием произвести оплату полученного товара, которую ответчик оставил без ответа.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт получения ООО ПКФ "Метэк-Энерго" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 701 882 руб. 09 коп. за период с 30.04.2009 по 21.04.2010.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, верно указав в решении суда на то обстоятельство, что в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение соответствующей части обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи N 1111 от 18.06.2008, напрямую связано с моментом подписания договоров о зачете, а не с моментом подписания актов выполненных работ, по договорам подряда N 02/10/2008 от 24.10.2008, N 23/2008-пр от 27.10.2008 и N 01/07/2009 от 14.07.2009, на которые имеется ссылка в соглашениях о зачете.
Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-9469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метэк-Энерго" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.А.МАКСИМОВА

Судьи О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА О.А.БОЛЬШАКОВА