По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за поставку в школьную столовую пищевых продуктов без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность и качество

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А39-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2010 по делу N А39-2557/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 07.06.2010 N 09.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды — Святкин Н.А. по доверенности от 20.10.2010.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ежова Надежда Александровна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее — управление, административный орган) от 07.06.2010 N 09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что индивидуальный предприниматель, реализующий продукцию, не является лицом, которое может и должно выдавать покупателю ветеринарный сопроводительный документ. Покупатель, который приобретает продукцию для последующей реализации, обязан сам получить необходимые ветеринарные сопроводительные документы в органах Госветнадзора по Республике Мордовия. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее — Закон о прокуратуре), считает, что у прокурора Ромодановского района Республики Мордовии отсутствовали полномочия на проведение внеплановой выездной проверки.
Кроме того, указал, что в нарушение требований Закона о прокуратуре предприниматель Ежова Н.А. была лишена права непосредственно участвовать в проверке и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; права представления необходимых документов, материалов, знакомиться с актом проверки, выразить согласие или несогласие с ним и с действиями должностных лиц; проверка проводилась с участием продавца, который не является лицом, наделенным полномочиями представления интересов предпринимателя.
Пояснил, что указанные в постановлении товарно-транспортные накладные у предпринимателя имелись на момент проверки по всем наименованиям товаров, однако они не хранятся после реализации партии товара и в настоящее время отсутствуют.
С учетом изложенного представитель предпринимателя просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ежова Надежда Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304131008600034.
Прокуратурой Ромодановского района Республики Мордовия в ходе проверки соблюдения муниципальными образовательными учреждениями законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов выявлен факт поставки в школьную столовую МОУ "Анненковская СОШ" индивидуальным предпринимателем Ежовой Н.А. пищевых продуктов без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность и качество.
13.04.2010 помощником прокурора Ромодановского района Республики Мордовия с участием специалиста — эксперта отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ежовой Н.А. требований законодательства при переработке, хранении и реализации пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, с. Анненково, ул. Новая.
По результатам проверки установлено, что на момент проверки в торговом помещении в реализации и на хранении в холодильном оборудовании находилась следующая животноводческая продукция: 1) свежемороженые окорочка кур, упакованные в полиэтиленовые пакеты без товароведческой маркировки; 2) суповой набор из мяса кур свежемороженых, упакованных в полиэтиленовые пакеты без товароведческой маркировки; 3) фарш куриный производства ОАО АФ "Октябрьская"; 4) фарш "Любительский" производства ООО "Кумир" г. Саранск; 5) фарш натуральный "Спору нет" индивидуального предпринимателя Кузнецова, Нижегородская область, дата изготовления 25.02.2010; 6) рыба свежемороженая: "скумбрия", "камбала", "терпуг", свежемороженый кальмар; 7) яйцо кур производства ООО АФ "Октябрьская"; 8) мороженые полуфабрикаты из мяса: манты, упакованные в полиэтиленовый пакет без товароведческой маркировки; 9) пельмени "Медвежье ушко" производства ЗАО "Поком", г. Владимир, дата выработки 19.02.2010; 10) пельмени "Рублики" производства индивидуального предпринимателя Фуфина Н.В., Нижегородская область; пельмени "Три веселых гуся" производства ООО "Эталон-продукт", Свердловская область, дата выработки 20.01.2010; пельмени "Ларнета", изготовитель индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В., Нижегородская область, дата выработки 14.03.2010; хинкали "Шельф сочные" производства ООО "Шельф-2000", Московская область, дата выработки 08.01.2010; пельмени "Каррида" производства ООО "Эталон — продукт", Свердловская область, дата выработки 23.03.2010; 11) котлеты свежемороженые, упакованные в полиэтиленовые пакеты без товароведческой маркировки.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2010, в котором зафиксировано, что данная продукция находилась на реализации без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а именно: ветеринарно-сопроводительных документов и качественных удостоверений.
В ходе проверки административным органом получены объяснения повара и директора МОУ "Анненковская СОШ" от 26.03.2010, предпринимателя Ежовой Н.А. и продавца Мартышиной В.Н. от 13.04.2010.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 10.8 Кодекса, 13.04.2010 прокурором Ромодановского района Республики Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя Ежовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 3, статей 5, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.1 — 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее — Правила).
Постановление и приложенные к нему материалы направлены в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия, которое, рассмотрев материалы проверки, вынесло постановление от 07.06.2010 N 09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд на основании статей 10.8, 22.2, части 1 статьи 23.14, части 1 статьи 28.4 Кодекса, положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", части 3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 10.8 Кодекса, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).
Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).
Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждается факт реализации и хранения предпринимателем животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов и качественных удостоверений, а также об имевшейся у Ежовой Н.Г. возможности для соблюдения требований ветеринарного законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления управления.
Довод предпринимателя о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) не принимается судом второй инстанции во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 данного закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.
С учетом положений Закона о прокуратуре и Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что проведенная в отношении предпринимателя проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства осуществлена в рамках прокурорского надзора, без нарушения требований Закона N 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.
Доказательств представления в ходе проверки ветеринарных сопроводительных документов на спорный товар предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод о том, что акт проверки составлен с нарушением требований законодательства в присутствии продавца, то есть наемного работника, а не предпринимателя, судом отклоняется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта по результатам проверки и, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица.
Статья 28.2 Кодекса обязывает административный орган составлять в присутствии законного представителя юридического лица протокол (постановление) об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прокурором требований названной статьи.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2010 вынесено в присутствии предпринимателя (л. д. 39 — 40 т. 1), постановление управления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2010 N 09 вынесено в присутствии защитника Ежовой Н.Г. — Святкина Н.А. (л. д. 25 — 26).
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2010 по делу N А39-2557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи А.М.ГУЩИНА Т.В.МОСКВИЧЕВА