По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А39-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010 по делу N А39-719/2010,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 12.02.2010 N А-10-08.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" — Дадаев С.А. по доверенности от 09.06.2009 N 7.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Консервный завод Саранский", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником прокурора Ленинского района г. Саранска в ходе прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды в отношении открытого акционерного общества "Консервный завод Саранский" (далее — Общество) выявлены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно отсутствие договора на получение информации о зарегистрированных неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), отсутствие информации о наступлении НМУ, а также журналов о предупреждении ответственных лиц о наступлении НМУ и принятых мерах.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Ленинского района г. Саранска 11.01.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее — Управление).
Заместитель главного государственного инспектора Управления по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях 12.02.2010 вынес постановление N А-10-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 12.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.
По мнению Общества, при осуществлении проверки административным органом нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра не составлялся; понятые в осмотре не участвовали и соответственно в протоколе осмотра не расписывались; представитель юридического лица об осмотре не уведомлялся и при осмотре не присутствовал; установленные законом технические способы и средства фиксации Управлением не применялись.
Кроме того Общество отметило, что присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении Дадаев С.А. законным представителем Общества не является, в связи с чем при рассмотрении дела нарушены права Общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.
Общество обратило внимание суда на то, что необходимость заключения договора конкретно с государственным учреждением "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" условиями специального разрешения не предусмотрена.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 07.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.06.2010.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха закреплены в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее — Закон N 96-ФЗ).
Статьей 14 Закона N 96-ФЗ определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Пунктом 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия 29.12.2008 Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 13/01-8-09. Срок действия разрешения с 01.01.2009 по 01.01.2010 (т. 1 л. д. 106 — 108).
В перечень особых условий данного разрешения наряду с другими включены производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, выполнение утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), являющихся приложением к разрешению на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, утвержден перечень мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий (т. 1 л. д. 98 — 104).
Из постановления о назначении наказания за административное правонарушение от 12.02.2010, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2010 видно, что Обществу вменяется отсутствие договора с ГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Вместе с тем то, что заключение договора с ГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" является условием разрешения N 13/01-8-09, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, отсутствие договора ГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что Обществу вменено отсутствие информации о неблагоприятных метеорологических условиях, а также то, что Обществом не ведутся журналы регистрации телеграмм (телефонограмм) о неблагоприятных метеорологических условиях, отсутствуют журналы о предупреждении ответственных лиц о наступлении таких условий и записи о принятых мерах.
Представленное в материалы дела письмо Государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.11.2009 N 218 свидетельствует о том, что в период со 2 февраля по 9 ноября 2009 года неблагоприятные метеорологические условия 1-го режима наступали 12 раз.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на получение информации о неблагоприятных метеорологических условиях, ведении журналов регистрации телеграмм (телефонограмм) о таких условиях, журналов о предупреждении ответственных лиц о наступлении неблагоприятных метеорологических условиях и записей о принятых мерах. Данные обстоятельства Обществом не оспаривались ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства (т. 1 л. д. 105).
Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении Обществом производственного контроля за промышленными выбросами при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, несоблюдении Обществом условий специального разрешения.
Ссылка Общества на официальный сайт Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды как источник сведений о неблагоприятных метеорологических условиях обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный информационный ресурс не содержит сведений о данных условиях на территории Республики Мордовия, о дате начала, окончания и режимах N 1, 2, 3 (письмо Государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.02.2010 N 20).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усмотрел признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что производился осмотр принадлежащих Обществу территорий, помещений, документов.
Доводы Общества о нарушении административным органом статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации признаны апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2010 вынесено в присутствии генерального директора Общества Меркушина А.Н., который на основании Устава, выписки из протокола от 05.05.2005 N 9 и с учетом положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным представителем Общества. Данное постановление вручено Меркушину А.Н. под роспись.
Также из материалов дела следует, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2010 N А-10-08 с указанием даты (12.02.2010), времени (10 час. 00 мин.) и места рассмотрения получено Обществом 01.02.2010, о чем свидетельствует уведомление N 00734 (т. 1 л. д. 58 — 59).
В связи с тем, что законный представитель Общества не явился для рассмотрения материалов дела в указанное время, дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо самостоятельно и на свое усмотрение осуществляет свои права, следовательно, неявка надлежаще извещенного законного представителя не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах присутствие на рассмотрении представителя Общества Дадаева С.А. не является нарушением, влекущим отмену постановления о назначении наказания.
В отношении доводов Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора.
В силу положений пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона не применяются.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для данного дела.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.04.2010 N 858, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2010 по делу N А39-719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский" — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2010 N 858.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.М.ГУЩИНА

Судьи М.Н.КИРИЛЛОВА Т.В.МОСКВИЧЕВА