По делу о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, внесенной налоговой инспекцией

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А11-16826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2010 по делу N А11-16826/2009, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений от 02.02.2009 N 2093337001096, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области; при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Континент".
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Иркутской области (далее — заявитель, МИФНС N 17 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений от 02.02.2009 N 2093337001096, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее — МИФНС N 7 по Владимирской области, инспекция).
Решением суда от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что доказанная недостоверность представленных обществом на регистрацию сведений, является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.
Учитывая отсутствие общества по адресу, указанному в документах, податель апелляционной жалобы считает, что заявление общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения. Государственная регистрация таких изменения, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия по осуществлению налогового контроля в порядке статей 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС N 17 по Иркутской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
МИФНС N 7 по Владимирской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" отзыв на заявление не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее — ООО "Континент") обратилось в МИФНС N 7 по Владимирской области с заявлением формы Р13001 о внесении изменений в сведения об адресе места нахождения ООО "Континент".
02.02.2009 регистрирующим органом принято решение N 22 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным номером 2093337001096.
На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИФНС N 7 по Владимирской области переслала регистрационное дело ООО "Континент" в регистрирующий орган по месту нахождении юридического лица (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 12) в МИФНС N 17 по Иркутской области.
В ходе мероприятий налогового контроля заявителем из ответа на запрос в муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации города Иркутска установлено, что в едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска адрес — Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 12, не зарегистрирован.
На основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 129-ФЗ, полагая, что адрес организации, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд за обжалованием решения о регистрации изменений в учредительные документы общества.
Суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 18, статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, установив, что общество представило в инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у МИФНС N 7 по Владимирской области правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.
Документы, представленные на регистрацию, подписаны директором общества Ереминой А.А., то есть у регистрирующего органа отсутствовали основания сомневаться в полномочиях заявителя.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела общество представило в инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
Таким образом, общество выполнило все предусмотренные законом требования, предъявляемые к порядку предоставления юридическим лицом документации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Законодательно за налоговым органом не закреплено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений в учредительные документы является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем МИФНС N 17 по Иркутской области, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС N 17 по Иркутской области подлежит отклонению.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса об уплате государственной пошлины суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2010 по делу N А11-16826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи М.Б.БЕЛЫШКОВА Т.В.МОСКВИЧЕВА