По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки за просрочку платежа

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-41118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,
при участии:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 47575);
от истца — общества с ограниченной ответственностью "Стриот-плюс" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 47576),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-41118/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стриот-плюс", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Н. Новгород, о взыскании 790 074 руб. 26 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Стриот-плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 790 074 руб. 26 коп., в том числе: 67 474 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 14.06.2007 N 40, 722 599 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 23.07.2007 по 06.10.2009.
Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стриот-плюс" 67 474 руб. 71 коп. долга, 361 299 руб. 78 коп. неустойки, 8 050 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о снижении размера санкций не установлен действительный размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем неустойка уменьшена незначительно, без учета последствий нарушения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стриот-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Пояснило, что размер неустойки вдвое ниже установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у истца злоупотребления правом. Кроме того, указало, что судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки вдвое.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 40 от 14.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте: "Реконструкция Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов", а генподрядчик (ответчик) принять и оплатить работы.
В период с 27.06.2007 по 18.04.2008 стороны заключили 23 дополнительных соглашения к указанному договору.
В соответствии с договором подряда N 40 от 14.07.2007 и дополнительными соглашениями к нему истец выполнил отделочные работы на общую сумму 47 947 356 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 банковских дней после получения генподрядчиком (ответчиком) счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Ответчик произвел частичную оплату, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составила 67 474 руб. 71 коп.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств оплаты суммы долга в размере 67 474 руб. 71 коп. ответчик не представил, а потому требование истца о взыскании суммы долга в размере 67 474 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности требований истца.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку до суммы 361 299 руб. 78.
Документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 361 299 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-41118/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.КАЗАКОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Е.Л.МАЛЫШКИНА