По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А43-26447/2008-21-676

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаком", г. Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-26447/2008-21-676 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком" о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области — не явился, извещен (уведомление N 08988);
от ООО "Фармаком" — не явился, извещен (уведомление N 08989),

установил:

министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком" (далее — ООО "Фармаком") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 655 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2 891 руб. 61 коп., начисленные за период с 17.06.2008 по 28.08.2008.
Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 04.06.2008 N 02.5.0071.
Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3 740 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "Фармаком", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что судом взыскана задолженность за период с 01.01.2006 по 26.06.2008, тогда как действие договора началось лишь 04.06.2008.
Также считает, что суд не установил, на основании какого договора сделан расчет долга за фактическое использование помещения. Указывает, что до заключения договора действовало соглашение о сотрудничестве между МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" и ООО "Фармаком".
Кроме того указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор был расторгнут на основании акта приема-передачи нежилого помещения с 26.06.2008.
Министерство в отзыве от 15.01.2009 указало на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выксунского района" (балансодержатель) заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Фармаком" договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 04.06.2008 N 02.5.0071, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения N 14, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 48а (литер А), для размещения аптечного киоска. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 12,0 кв. м.
Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 1.2 договора дата начала его действия установлена 04.06.2008.
Арендованный объект передан арендатору в удовлетворительном состоянии, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (л. д. 15). В акте указано, что датой фактической передачи следует считать 01.01.2006.
Размер, расчет и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата производится в следующие сроки: до 16.06.2008 года — за фактическое пользование за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в сумме 107 470 руб. 87 коп., а также равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца в размере 3 093 руб. 06 коп. с учетом НДС.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны распространили действие договора на предыдущее время. Факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить распространение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его подписания и регистрации.
Следовательно, заключив рассматриваемый договор и предусмотрев в пункте 3.2 распространение его условий на предыдущий период (с 01.01.2006), стороны действовали в пределах предписаний статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 109 655 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 2 891 руб. 61 коп. за период с 17.06.2008 по 28.08.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт расторжения договора, является несостоятельным исходя из следующего. При расторжении договора аренды прекращаются правоотношения сторон на будущее время, что не лишает стороны права требовать исполнения обязательств, возникших до расторжения договора.
Обязательства по уплате арендных платежей возникли в период действия договора, а потому должны быть исполнены арендатором вне зависимости от прекращения арендных отношений. При этом суд не имеет оснований полагать, что Министерство простило ООО "Фармаком" сумму задолженности (прощение долга), так как из текста уведомления о расторжении договора аренды, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не следует.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы — несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 871 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.12.2008 N 332.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 по делу N А43-26447/2008-21-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаком", г. Выкса, — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком", г. Выкса, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 871 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 N 332.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.А.МАКСИМОВА

Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА Е.Н.НАУМОВА