В иске о признании недействительным соглашения об отступном отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А79-2942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы", г. Чебоксары, Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-2942/2008, принятое судьей Степановой В.М., арбитражными заседателями Красновой В.А., Филипповой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда", г. Чебоксары, о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного путем принятия товара по накладным N 3036 от 22.02.2006, N 3282 — 3285, 3287, 3288, 3290, 3294 — 3296, 3340, 3401 от 24.02.2006 и применении последствий недействительности соглашения, при участии представителей:
от истца — Михайлов Е.А. по доверенности от 04.09.2006 N 1 сроком на 3 года;
от ответчика — не явился, извещен (уведомление N 9139).
Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного путем принятия товара по накладным N 3036 от 22.02.2006, N 3282 — 3285, 3287, 3288, 3290, 3294 — 3296, 3340, 3401 от 24.02.2006, и применении последствий недействительности соглашения.
Решением от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 28 августа 2006 года — даты утверждения Смирнова А.К. конкурсным управляющим общества.
Заявитель отмечает, что суд не установил дату окончания следственных действий по уголовному делу N 65959, а вместе с тем именно тогда у истца появилась возможность познакомиться с теми документами, которые не мог передать ему бывший руководитель общества, поскольку они были приобщены к материалам данного дела. Однако, по его мнению, даже после ознакомления с необходимыми материалами конкурсный управляющий не мог знать о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Родные просторы" и ответчиком конклюдентными действиями заключено соглашение об отступном, так как обжалуемая сделка не была оформлена в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, а накладные от 22.02.2006 и 24.02.2006 не имели ссылок на договоры займа N 23/12 от 02.12.2005, N 25/12 от 19.12.2005. Данная взаимосвязь была установлена лишь в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 28 апреля 2008 года или с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9812/2007, в котором поставка товара по выше перечисленным накладным была признана сделкой об отступном, заключенной конклюдентными действиями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2008 объявлен перерыв до 25.09.2008.
После перерыва стороны на слушание дела не явились.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Смирнов Алексей Константинович решением суда от 24.08.2006 по делу N А79-4626/2006 утвержден конкурсным управляющим должника.
Из дополнительного письменного пояснения Смирнова А.К. усматривается, что 01.09.2006 между бывшим руководителем должника и им был составлен акт приема-передачи документов должника, согласно которому управляющему были переданы только учредительные документы. Бывший руководитель общества пояснил, что бухгалтерские документы были изъяты протоколом осмотра места происшествия 18.04.2006.
В целях восстановления полной картины взаимоотношений с контрагентами должника управляющий проводил с ними взаимные сверки.
В связи с чем, в адрес ответчика 08.06.2007 было направлено письмо с просьбой направить должнику копии заключенных договоров займа, заключенных в 2005 — 2006 годах, а также информацию по исполнению последним своих обязательств по ним. Данное письмо получено ответчиком 19.07.2007 и оставлено без ответа.
10.09.2007 управляющим было направлено письмо с просьбой погасить задолженность по поставке товара или выслать документы, подтверждающие погашение задолженности. Данное письмо также осталось без ответа.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь данной статьей, а также положениями пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона, суд первой инстанции верно установил, что именно с 28 августа 2006 года после утверждения Смирнова А.К. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" он должен был узнать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредитов, следовательно, с этой даты и исчисляется срок исковой давности.
Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим в мае 2008 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Принимая во внимание данное заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.
Предметом иска конкурсного управляющего явилось требование о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного путем принятия товара по накладным N 3036 от 22.02.2006, N 3282 — 3285, 3287, 3288, 3290, 3294 — 3296, 3340, 3401 от 24.02.2006 и применении последствий недействительности соглашения.
Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления — конкурсный управляющий, а не должник.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, верно определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Смирнов А.К. назначен конкурсным управляющим 24.08.2006 г., с этой даты он должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах, а, следовательно, и срок исковой давности должен исчисляться от этой даты.
Ссылки на отсутствие возможности ознакомления с материалами уголовного дела N 65959 видятся апелляционному суду необоснованными, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Суд не имел возможности установить, воспользовался ли истец правами и полномочиями, предоставленными законом конкурсному управляющему, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не имеется и доказательств обращения истца в органы предварительного следствия для ознакомления его с необходимыми материалами, равно как и отказа в данном ходатайстве.
Мнение истца об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с 28 апреля 2008 года — даты вступления в законную силу решения по делу N А79-9812/2007, в котором поставка товара по накладным N 3036 от 22.02.2006, N 3282 — 3285, 3287, 3288, 3290, 3294 — 3296, 3340, 3401 от 24.02.2006 признана сделкой об отступном, апелляционная инстанция считает ошибочным.
Указанное решение вынесено по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы", которое само по себе уже доказывает факт осведомленности конкурсного управляющего Смирнова А.К. о существовании договоров, накладных и правоотношений общества с открытым акционерным обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" ранее июля 2007 года.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-2942/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" Смирнова Алексея Константиновича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА Е.Н.НАУМОВА