Поскольку ответчик не представил истцу отказ от подписания акта приемки выполненных работ, то работы, указанные в акте, считаются принятыми

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А38-879/2007-18-122

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2008 года.
Полный текст постановления будет изготовлен "25" августа 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,
судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2008 по делу N А38-879/2007-18-122(18/17-08), принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубус" к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании 79 985 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;
от ответчика — Гильфановой Д.Т. по доверенности от 19.08.2008 (сроком до 31.12.2009), Гайнутдинова Ф.М. по доверенности от 19.08.2008 (сроком до 31.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубус" (далее — ООО "Кубус") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее — ООО "Марийский НПЗ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2006 в сумме 79 985 руб. 13 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного подряда от 17.05.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Марийский НПЗ" в пользу ООО "Кубус" взыскано 79 985 руб. 13 коп. долга, 24 140 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы и 2 899 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "Марийский НПЗ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о выполнении истцом работ на спорную сумму.
По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3 не могут служить подтверждением сдачи подрядчиком работ на спорную сумму.
В дополнении к апелляционной жалобе от 19.08.2008 N 751 заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статей 715, 717, пункта 1 статьи 748, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не указывает, в чем конкретно выражается неправильное применение судом положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, на который суд ссылается в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Истец с отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между ООО "Кубус" и ООО "Марийский НПЗ" был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на объекте: "Административно-бытовое здание на территории Марийского НПЗ в пос. Табашино Оршанского района", а ответчик (заказчик) — принять результат работ и оплатить его.
Договором предусмотрено авансирование работ. В силу пункта 6.1 договора заказчик в пятидневный срок с момента заключения договора обязан уплатить аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 497 744 руб. 20 коп. (в том числе НДС), окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика.
Срок выполнения работ: начало — в течение 5 дней с момента оплаты аванса, завершение — в течение 3 месяцев с момента начала работ.
Ответчик исполнил свое обязательство по уплате аванса, перечислив на основании выставленного истцом счета по платежному поручению от 17.05.2006 N 1632 сумму 497 744 руб.
В период действия договора подрядчик выполнил часть работ и составил в подтверждение их объема и стоимости акт формы КС-2 за июнь 2006 года на сумму 431 428 руб. Акт сторонами подписан, спора по его содержанию и стоимости работ между сторонами не имеется.
Между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия об объеме и стоимости работ, выполненных в июле 2006 года.
После уточнения видов работ и понесенных затрат истец направил ответчику для утверждения и подписания акт приемки формы КС-2 за июль 2006 года на сумму 230 887 руб., который считается окончательным.
Заказчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ за июль 2006 года без каких-либо объяснений.
О получении указанного акта ответчиком свидетельствует письмо истца от 16.08.2006, полученное адресатом в тот же день (л. д. 34 т. 1). Получение акта ответчиком не оспаривается.
Акт ответчиком не подписан.
Возражения и замечания на акт ответчиком истцу не направлялись.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку арбитражный суд установил, что ответчик не представил истцу отказ от подписания акта приемки выполненных работ за июль 2006 года, вывод суда о том, что работы, указанные в акте, считаются принятыми ответчиком, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств некачественности выполненных истцом работ, указанных в акте за июль 2006 года, завышения объема и стоимости работ, на которые ссылается ответчик, вследствие чего применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам: акту технического состояния по объекту "Административное здание на территории Марийского НПЗ" от 18.07.2006, ведомости работ, выполненных ООО "Кубус", дефектному акту от 18.07.2006, письму от 29.06.2006 N 142 о результатах испытаний бетонных кубов.
Для проверки данных по качеству, объемам и стоимости выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал экспертное заключение и оценил его наряду с другими доказательствами.
В заключении эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны предположительные выводы о стоимости выполненных работ по акту за июнь 2006 года в сумме 431 428 руб., по акту за июль 2006 года — 84 035 руб.
Так из экспертного заключения и объяснений эксперта Лясина А.Г. в судебном заседании следует, что экспертиза проводилась в здании Чувашской ЛСЭ без выезда на объект исследования. При исследовании использовались логические методы сопоставления, поскольку эмпирическими методами состояние и объемы выполненных работ установить невозможно ввиду того, что они на момент проведения экспертизы скрыты выполнением последующих работ. Работы, выполненные истцом, проводились ниже отметки 0.00 м подземной части здания и включали в себя земляные работы, срубку оголовков свай, устройство песчаного и бетонного основания, ж/б растверков по свайному основанию, возведению колонн и стен подвалов. Выводы носят вероятный характер (протокол судебного заседания от 11.06.2008).
Из пояснений эксперта, полученных судом первой инстанции, установлено, что им исключены из акта за июль 2006 года подготовительные работы по монолитному перекрытию (устройству опалубки и укладке арматурных каркасов), поскольку эти работы являются скрытыми и оценить их качество и стоимость невозможно, однако эксперт подтвердил, что возвести строительную конструкцию без таких подготовительных работ невозможно.
В судебном заседании апелляционного суда полномочный представитель ответчика пояснил, что стоимость подготовительных работ, указанных в акте за июль 2006 года и в заключении эксперта, в смете к договору не выделена в стоимостном выражении, поскольку стоимость этих работ заложена в цену готовых изделий.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, акт технического состояния по объекту "Административное здание на территории Марийского НПЗ", ведомость работ, выполненных ООО "Кубус", дефектный акт, письмо о результатах испытаний бетонных кубов бесспорно не подтверждают завышение объема и нарушение качества выполненных работ по акту приемки формы КС-2 за июль 2006 года на сумму 230 887 руб.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по договору установлена в сумме 2 488 721 руб. и включает в себя строительно-монтажные работы, возведение временных зданий и сооружений, а также затраты по возведению ростверка, колонн, диафрагм жесткости, лестниц и перекрытий. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам. Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании предъявленных счетов с приложением актов на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения счетов подрядчика.
Письмом от 27.07.2006 N 484-НПЗ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.
Поскольку стоимость выполненных работ по договору составила 662 315 руб., оплата работ по договору — 582 329 руб. 87 коп., задолженность ответчика в сумме 79 985 руб. 13 коп., предъявленная к взысканию, с учетом прекращения договорных отношений обоснованно взыскана судом.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающемся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.06.2008, противоречит материалам дела.
Указанный протокол с приложенными к нему подпиской эксперта, его пояснениями и подписанным извещением лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании имеется в деле (л. д. 150 — 153 т. 2).
Отсутствие в деле в подшитом виде на момент ознакомления с материалами дела представителя заявителя апелляционной жалобы протокола судебного заседания от 11.06.2008, резолютивной части решения и полного текста решения, на что указано представителем ответчика в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 09.07.2008, не может свидетельствовать об отсутствии этих процессуальных документов.
Из пояснительной записки специалистов Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 следует, что указанные документы не были подшиты к материалам дела, так как находились на проверке у ведущего специалиста, на предложение ознакомиться с ними представитель заявителя апелляционной жалобы ответил отказом, зафиксировав в описи документов по делу о количестве подшитых листов во втором томе дела (л. д. 167 т. 2).
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела положенных в основу решения доказательств по тому основанию, что указанные в решении листы дела, на которых они находятся, не совпадают с фактическим их нахождением в материалах дела, несостоятелен.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства имеются в материалах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд не руководствовался указанной нормой материального права.
Остальные доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2008 по делу N А38-879/2007-18-122(18/17-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А.АКСЕНОВА

Судьи О.А.ЕРШОВА Т.С.РОДИНА