По делу о признании права собственности на объект

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А79-10057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-10057/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова Сержантову Михаилу Николаевичу, с участием третьих лиц — Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации Тораевского сельского поселения, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике", Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО "Березка" — Медведев В.В. по доверенности от 18.09.2007 (сроком на 1 год);
от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова Сержантова Михаила Николаевича — не явился, извещен (уведомление N 16521);
от Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике — не явился, извещен (уведомление N 16525);
от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики — не явился, извещен (уведомление N 16520);
от администрации Тораевского сельского поселения — не явился, извещен (уведомление N 16523);
от администрации Моргаушского района Чувашской Республики — не явился, извещен (уведомление N 16524);
от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" — не явился, извещен (уведомление N 16522);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике — не явился, извещен (уведомления NN 16526,16527).

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова Сержантову Михаилу Николаевичу о признании права собственности на объекты: плотину, находящуюся на реке Штранга у с. Тораево Моргаушского района Чувашской Республики, одноэтажное нежилое кирпичное здание конторы (литер А) с двумя пристроями (литеры А1, а1) и с двумя тамбурами (литеры а2, а3), 1962 года постройки, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Тораевское, деревня Ойкасы, улица Парковая, д. 4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части плотины и просил признать право собственности на гидроузел N 12-09 НА на реке Штранга у с. Тораево.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрация Тораевского сельского поселения, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Решением от 05.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о принадлежности объектов недвижимости продавцу.
Заявитель пояснил, что продажа объектов недвижимости СХПК им. Кирова, проходящая в рамках конкурсного производства, предусматривалась в комплексе, а не по отдельности, что было официально объявлено в Российской газете. Кроме того, полагает, что согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако суд в решении указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова Сержантов Михаил Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2008 указал, что согласно порядка установленного законом о банкротстве, проведены аукционы по продаже имущества должника. Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей. Впоследствии комплекс имущества реализован по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Березка".
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2008 N 08-08/3250 сообщило, что спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости у Минимущества Чувашии отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова в лице конкурсного управляющего Сержантова М.Н. (продавец) и ООО "Березка" (покупатель) заключили договор N 02/06, согласно которому продавец передает в собственность имущество, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Тораево, а покупатель принимает это имущество и уплачивает за него цену в размере 700000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2006 по делу N А79-5522/03-СК1-5278 завершена процедура конкурсного производства в СХПК им. Кирова и данное юридическое лицо ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство от 25.07.2006 серии 21 N 001841553.
Истец, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 N 02/06, заключенного с конкурсным управляющим СХПК им. Кирова Сержантовым М.Н., и государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена ввиду завершения конкурсного производства СХПК им. Кирова, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия прав собственности на спорное имущество у СХПК им. Кирова, неопределение сторонами сделки реальной стоимости отчуждаемых объектов, отсутствие доказательств нарушения прав ООО "Березка" конкурсным управляющим СХПК им. Кирова Сержантовым М.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку конкурсный управляющий не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта. Документальные доказательства того в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий в силу своих обязанностей обязан был принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, совершить действия по своевременному оформлению перехода права собственности на имущество, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Наряду с этим, в рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу пункта 3 статьи 20 упомянутого Закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание конторы, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Тораевское, деревня Ойкасы, улица Парковая, д. 4, ООО "Березка" обратилось 25.06.2007.
24.08.2007 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание конторы.
Доказательства оспаривания данного отказа в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2008 по делу N А79-10057/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи Е.Н.БЕЛЯКОВ М.В.СОЛОВЬЕВА