По требованию об отмене определения в части отказа в рассмотрении вопроса о возврате истцу госпошлины

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А43-613/2008-39-18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-613/2008-39-18, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН", г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Нижегородгражданстрой", г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж", г. Нижний Новгород, Варжунтовичу Сергею Валериановичу, г. Нижний Новгород, Варжунтович Елене Владимировне, г. Нижний Новгород, о взыскании 30 800 854 руб. 19 коп., при участии представителей:
от истца — не явился, извещен (уведомления N 20521, 20520);
от ответчиков: 1) ООО "СВ-строй-НН" — не явился, извещен (уведомление N 20523); 2) ОАО "Нижегородгражданстрой" — не явился, извещен (уведомление N 20522); 3) ЗАО "Стальмонтаж" — не явился, извещен (уведомление N 20524); 4) Варжунтовича С.В. — не явился, извещен; 5) Варжунтович Е.В. — не явился, извещен.
Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" (далее — ООО "ФОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" (далее — ООО "СВ-строй-НН"), открытому акционерному обществу "Нижегородгражданстрой" (далее — ООО "Нижегородгражданстрой"), закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее — ООО "Стальмонтаж"), Варжунтовичу Сергею Валериановичу, Варжунтович Елене Владимировне о солидарном взыскании 30 800 854 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 N 43-кл-06 и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 20.12.2006 N 43кл-06/3, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж".
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных в рамках кредитной линии денежных средств.
Определением от 12.03.2008 исковое заявление по ходатайству истца оставлено без рассмотрения, при этом суд оставил без рассмотрения заявление ООО "ФОН" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в рассмотрении вопроса о возврате истцу госпошлины. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
ООО "СВ-строй-НН", ОАО "Нижегородгражданстрой", ЗАО "Стальмонтаж", Варжунтович С.В., Варжунтович Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.05.2008, отложено на 09.06.2008.
После отложения рассмотрение дело продолжено в прежнем составе суда, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ходатайством от 14.02.2008 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать ООО "ФОН" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины судом не рассматривался со ссылкой на то, что исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о возврате госпошлины разрешается только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 148 Кодекса: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Применительно к рассматриваемому спору исковое заявление ООО "ФОН" оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-613/2008-39-18 изменить в части оставления без рассмотрения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью", г. Нижний Новгород, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч рублей), уплаченной за подачу искового заявления в арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи М.А.МАКСИМОВА М.В.СОЛОВЬЕВА