По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных ремонтных услуг по договору

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А43-18396/2007-34-518

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ответчика — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35820), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные работы", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу N А43-18396/2007-34-518, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные работы", г. Москва, к муниципальному предприятию "Горжилсоцфонд", г. Н. Новгород, о взыскании 385238 руб. 61 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Строительные работы", г. Москва, (далее — ООО "Строительные работы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Горжилсоцфонд" о взыскании суммы 335030 руб. неосновательного обогащения и 50208 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией муниципального предприятия "Горжилсоцфонд" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика, муниципального предприятия "Горжилсоцфонд", (далее — МП "Горжилсоцфонд") на его правопреемника — муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" (далее — МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода") в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2006 N 3193.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строительные работы", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что факты выполнения работ на спорном объекте и подписания акта выполненных работ полномочным представителем подтверждены свидетельскими показаниями Васильевой В.П., которые в силу статьи 56, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.
Судом не принято во внимание, что ответчик до настоящего времени учитывает в бухгалтерской отчетности задолженность по оплате за выполненные работы перед ООО "Экспостиль трейд". Представив платежные поручения, подтверждающие частичную оплату спорных работ, ответчик тем самым признает факт выполнения работ ООО "Экспостиль трейд".
Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле двум актам осмотра помещений общежития по ул. Тимирязева, д. 33.
МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослалось на их несостоятельность.
ООО "Строительные работы" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении в материалы дела распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2005 N 5648-р о назначении Васильевой В.П. исполняющей обязанности директора муниципального предприятия "Горжилсоцфонд" постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.04.2006 N 12810 об освобождении Васильевой В.П. от этой должности и сопроводительного письма администрации города Нижнего Новгорода от 21.04.2008 N 861. Уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции объясняется тем, что истец полагал свидетельские показания Васильевой В.П. и объяснения Седова ИТ.И. и Шкарина М.И. достаточными доказательствами, подтверждающими полномочия Васильевой В.П. на подписание договора и акта выполненных работ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективная невозможность и уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ООО "Строительные работы" документально не подтверждена. Приведенные заявителем жалобы причины непредставления документов не могут быть расценены как уважительные. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
МУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода" заявило письменные ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Буренина А.В. по причине нахождения в отпуске и о приобщении в материалы дела 9 заявлений граждан, подтверждающих, по его мнению, факт непроведения ремонтных работ в общежитии по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 33.
Рассмотрев ходатайства ответчика, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу выступает юридическое лицо, поэтому невозможность участия в деле одного из работников не лишает предприятие возможности обеспечить участие в заседании другого работника. Дополнительные документы не могут быть приобщены апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления этих документов другой стороне. Квитанция N 3551784 свидетельствует о направлении корреспонденции ООО "Строитель", которое участником настоящего процесса не является.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В обоснование иска истцом указано, что 27.06.2005 между ответчиком и 000 "Экпостиль трейд" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мест общего пользования и лестничных клеток общежития по адресу: ул. Тимирязева, д. 33. Ввиду отсутствия в данном договоре существенного условия о сроке выполнения работ истец считает договор незаключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время указывает на выполнение предусмотренных договором работ ООО "Экпостиль трейд" (подрядчиком) в полном объеме, в подтверждение чего представляет акт приема-сдачи работ, письма Седова И.И. (директора МП "Горжилсоцфонд" в период выполнения работ) и Шкарина М.И. (бывшего главного инженера МП "Горжилсоцфонд").
Право требования спорного долга истец основывает на договоре цессии (уступки права) от 27.02.2007, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Экспостиль трейд" (цедентом) и ООО "Строительные работы" (цессионарием). Согласно договору цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к муниципальному предприятию "Горжилсоцфонд" (должнику) в сумме 571 039 руб. и связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, по взысканию сумм неосновательного обогащения в соответствии с актами, в том числе 335030 руб. по акту от 30.12.2005 N 92 за ремонт кровли в общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 33.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов.
В обоснование взыскания стоимости спорных работ по ремонту кровли здания общежития истцом представлены договор подряда от 27.06.2005 б/н и акт приемки работ от 30.12.2005 N 92, которые, как следует из договора и пояснений сторон, подписаны исполняющей обязанности директора МП "Горжилсоцфонд" Васильевой В.П.
Доказательств назначения Васильевой В.П. исполняющей обязанности директора либо наделения ее полномочиями на подписание указанных документов, в материалах дела не имеется. Как следует из приказа от 01.12.2005 N 85, директор МП "Горжилсоцфонд" возложил исполнение обязанностей директора на Васильеву В.П. только на период своего очередного отпуска с 05.12.2005 по 16.12.2005.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что бывшим руководством МП "Горжилсоцфонд" заключалось с истцом несколько договоров на одни те же работы, которые уже были оплачены, после увольнения руководителя все документы из муниципального предприятия исчезли, при этом представитель ответчика отрицает выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком.
В материалах дела имеется письмо от 19.12.2007 N 24/ю, в котором директор МУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Нижнего Новгорода" поясняет, что доверенностей на Шкарина М.Н. и Васильеву В.П., подтверждающих их полномочия на подписание договоров подряда и актов о приемке выполненных работ, не имеется.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Применительно к спорным правоотношениям истец обязан документально подтвердить полномочия лиц, подписавших договор подряда и акт приемки работ, или представить доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ.
При осмотре представителями сторон 22.10.2007 с участием заведующей общежитием Бровкиной И.А. помещений общежития по адресу: ул. Тимирязева, д. 33 не был установлен факт осуществления ООО "Экспостиль трейд" работ по договору б/н от 27.06.2005.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу N А43-18396/2007-34-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные работы", г. Москва, — без удовлетворения.
Возвратить Бараночникову С.Р., г. Москва, ул. Панферова, дом 7, корп. 2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2008. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию от 06.02.2008 возвратить заявителю жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.КАЗАКОВА

Судьи Г.А.АКСЕНОВА А.И.ВЕЧКАНОВ