По делу о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору, пени, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А39-512/2007-57/8

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадина Владимира Александровича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2007 по делу N А39-512/2007-57/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Михаила Павловича к индивидуальному предпринимателю Чадину Владимиру Александровичу о взыскании 146 800 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 186636),
от ответчика — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18661).

установил:

индивидуальный предприниматель Веретенников Михаил Павлович (далее — ИП Веретенников М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Чадину Владимиру Александровичу (далее — ИП Чадин В.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2005 в сумме 40 000 руб., пени за просрочку платежа за 267 дней в сумме 106 800 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре займа от 10.12.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2007 с Чадина В.А. в пользу ИП Веретенникова М.П. взыскано 40 000 руб. долга, пени, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 436 руб. государственной пошлины.
Чадин В.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что не заключал с истцом договора займа, его подпись в договоре сфальсифицирована.
Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы спорного договора займа, поскольку при ее назначении истцом были представлены суду три товарно-транспортные накладные с подписями ответчика, которые, по его мнению, также являются сфальсифицированными. Ответчик просил не направлять в экспертное учреждение указанные товарно-транспортные накладные и истребовать из ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска заявление от 22.07.2005, в котором имеется его свободная роспись. Однако судом в нарушение норм процессуального права заявление ответчика о фальсификации названных накладных и ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы не рассмотрено.
Также заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что свидетели Ошкин И.А. и Артемкина А.С. являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, о чем они пояснили в судебном заседании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2005 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ИП Веретенников М.П. передал ИП Чадину В.А. в присутствии свидетелей Ошкина И.А. и Артемкиной А.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком на 4 месяца, что подтверждено подписями свидетелей.
Договором займа стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свое обязательство по возврату суммы долга не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде первой инстанции проверялась подлинность заключенного договора займа от 10.12.2005; была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Чадина Владимира Александровича, расположенная в нижней правой части договора займа под фамилией "Чадин Владимир Александрович" выполнена, вероятно, самим Чадиным Владимиром Александровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также большой вариационностью подписи Чадина В.А.
Ответчиком заключение указанной почерковедческой экспертизы не оспорено.
Допрошенные в качестве свидетелей Ошкин И.А. и Артемкина А.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт передачи денег ответчику в их присутствии.
Оценивая в совокупности заключение экспертизы и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении ответчиком от истца займа в сумме 40 000 руб. и удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга в размере 1% от суммы долга за 267 дней.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил договорную ответственность в виде взыскания с должника пени за просрочку платежа, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он просил не направлять в экспертное учреждение товарно-транспортные накладные с его свободными росписями, считая их сфальсифицированными, и истребовать из ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска заявление от 22.07.2005, апелляционный суд считает несостоятельным, так как указанное ходатайство поступило в суд 26.04.2007, в то время как определение суда о назначении экспертизы датировано 24.04.2007, в судебном заседании 24.04.2007 ответчик Чадин В.А. присутствовал, никаких заявлений, судя по протоколу судебного заседания от 24.04.2007, он не заявлял.
Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания не указаны сведения о том, что свидетели Ошкин И.А. и Артемкина А.С. являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, о чем они сообщили в судебном заседании, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не приносил замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не имеется, следовательно, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы — несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2007 по делу N А39-512/2007-57/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадина Владимира Александровича, г. Саранск — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А.АКСЕНОВА

Судья Н.А.КАЗАКОВА Т.С.РОДИНА