По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А39-3744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2007 по делу N А39-3744/2007, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 25.09.2007 N 137 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель:
от Россельхознадзор — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 68450).
от ООО "Дружба" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 68444).
Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее — ООО "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее — Россельхознадзор) от 25.09.2007 N 137 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своего заявления ООО "Дружба", полагает, что его вины в снятии и перемещении плодородного слоя почвы нет, поскольку песок брался со дна карьерной выемки для проведения исследований. Кроме того, общество указывает на нарушение Россельхознадзором при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Россельхознадзор с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Россельхознадзор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений порядка привлечения Общества к ответственности. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 комиссией в составе представителей Россельхознадзора, помощника прокурора Ичалковского района, Управления Роснедвижимости и пайщика земельного участка осуществлена проверка исполнения земельного законодательства на территории Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района.
В ходе проверки установлено, что в период с 29.01.2007 по 01.07.2007 ООО "Дружба" на земельном участке площадью 24430000 кв. м с кадастровым номером 13:10:0205003:0001, относящемся к категории земель сельскохозяйственного производства, самовольно, не имея специального разрешения на проведение каких-либо работ, добывало песчаный грунт с вывозом его за пределы данного участка, расположенного в Ичалковском муниципальном районе, в 40-метрах юго-западнее с. Гуляево Ичалковского района. Песчаный грунт вывозили ООО "Ичалковская" и ООО "Сельхозтехника" на основании договоров на оказание услуг по перевозке песчаного грунта. Было вывезено всего 3907 куб. метров песчаного грунта. В результате на данном земельном участке на площади 0,038 га произошло разрушение с осыпанием почвенного покрова с образованием карьерной выемки размером 32 Ч12 метров, средняя глубина 10 метров. Дно карьерной выемки выровнено, борта вертикальны, высотой в среднем 10 метров.
По результатам проверки составлены акт проверки исполнения земельного законодательства от 22.08.2007 N 59 и 06.09.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.
25.09.2007 вынесено постановление N 137 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Россельхознадзором не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из акта проверки от 22.08.2007, Общество в период с 29.01.2007 по 01.07.2007 добывало песчаный грунт и вывезло его в количестве 3907 куб. метров.
Согласно постановлению Россельхознадзора событие совершенного Обществом административного правонарушения изложено как самовольная добыча последним песчаного грунта с вывозом его за пределы участка, расположенного в 40 метрах юго-западнее села Гуляево Ичалковского района, в результате чего на земельном участке площадью 0,038 га произошло разрушение с осыпанием почвенного покрова с образованием карьерной выемки размером 32Ч12 метров, со средней глубиной 10 метров.
Как установлено судом первой инстанции, фактически, проверяющими не установлено самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы Обществом. В акте проверки от 22.08.2007 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2007 использовались данные и материалы, которые ранее были предметом исследования и нашли свое отражение в постановлении прокурора Ичалковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2007 в отношении ООО "Дружба" по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное пользование недрами, за что Общество было привлечено к административной ответственности по постановлению Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 06.09.2007.
Вместе с тем, представленное Обществом письмо Администрации Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района от 04.10.2007 N 48 свидетельствует о том, что песчаный грунт с земельного участка на юге от села Гуляево начали добывать еще в 1998 году при строительстве дороги на с. Починки. Впоследствии жители с. Гуляево брали песчаный грунт для бытовых нужд.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что никакого плодородного слоя Общество не нарушало, поскольку данный карьер на склоне горы был разработан задолго до января 2007 года и отбор песка производился со дна карьерной выемки, где никакого плодородного почвенного слоя не имеется. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о недоказанности Россельхознадзором обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Как установлено арбитражным судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2007 составлено с участием представителя Общества Нестеровой Г.А., которая согласно приказа N 74 от 30.07.2007 (л. д. 29, 30) с 10.08.2007 по 21.08.2007 исполняла обязанности доверительного управляющего ООО "Дружба".
Между тем из содержания пункта 7.2 статьи 7 "Управление" Устава ООО "Дружба", усматривается, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно протоколу N 7 собрания учредителей ООО "Дружба" от 12.10.2005 директором общества избран Киреев Николай Васильевич, который не уполномочивал Нестереву Г.А. представлять интересы общества при составлении постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении.
Доказательств надлежащего извещения самого Киреева Н.В. о времени и месте составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Россельхознадзор суду не представил.
Таким образом, допущенное Россельхознадзором процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал оспариваемое постановление Россельхознадзора незаконным.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2007 по делу N А39-3744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи Ю.В.ПРОТАСОВ И.А.СМИРНОВА