По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А39-3042/2007-201/5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2007 по делу N А39-3042/2007-201/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца — не явился, извещен (уведомление N 32868);
от ответчика — не явился, извещен (уведомление N 32869).
Суд

установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Николаевичу (далее Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что на пересечении улиц Большевистская — Полежаева, в районе "Дворца спорта" (вблизи стационарного поста милиции) Предпринимателем самовольно занят земельный участок путем несанкционированной установки торгового павильона "Мальвина". У ответчика отсутствует законное право пользования земельным участком.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 индивидуальный предприниматель Зотов Игорь Николаевич обязан устранить препятствия в пользовании администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия земельным участком, находящимся на пересечении улиц Большевистская — Полежаева, в районе "Дворца спорта" (вблизи стационарного поста милиции). Произвести демонтаж торгового павильона в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.
Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.08.1999 торговый павильон, находящийся на данном земельном участке общей площадью 30 кв. м приобрел у ООО "Регата", в связи с чем к нему перешло право пользования земельным участком под павильоном.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2007 N 1110-ЮУ считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика — несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Зотов И.Н. по договору купли-продажи от 02.08.1999 приобрел у ООО "Регата" торговый павильон площадью 30 кв. м.
27.04.2007 Предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Полежаева, в районе "Дворца спорта" для эксплуатации торгового павильона "Мальвина".
Администрация письмом от 18.05.2007 N Пр-920 отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что по данному объекту вынесено предписание от 09.04.2007 N 775 о демонтаже вышеуказанного торгового павильона и освобождении самовольно занимаемого земельного участка в срок до 10.05.2007.
Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.
Материалами дела (протокол об административном правонарушении N 70 от 22.05.2007, постановление о назначении административного наказания N 1176 от 28.06.2007) подтверждается факт использования заявителем жалобы земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Исковые требования основаны на статьях 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для применения к спорным отношениям правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости. По этой же причине является необоснованной ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Между администрацией г. Саранска (арендодатель) и ЗАО "Крейд" (арендатор) имелся договор аренды земельного участка N 23752 от 26.05.1998, согласно которого арендатору передавался в пользование земельный участок площадью 30 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 59 (пункт 1.2).
Оценив вышеуказанный договор, договор купли-продажи договора, доводы заявителя жалобы и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что Предпринимателем не доказана правомерность занятия земельного участка путем установки торгового павильона.
Право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N 23752 заявителю в силу закона не перешло.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены решения отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы — несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Николаевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи М.А.МАКСИМОВА Е.Н.БЕЛЯКОВ