Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 02АП-9173/2016 по делу N А28-15924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" Таланцева Максима Павловича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-15924/2013-166, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН 1024300748845, ИНН 4312125002) Таланцева Максима Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Абсолют Прод" (ОГРН 1144312000018, ИНН 4312148955)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля от 03.06.2014 N 22 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (далее — должник, ООО "Инвестпром", общество) Таланцев Максим Павлович (далее — заявитель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля от 03.06.2014 N 22, заключенного между ООО "Инвестпром" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Абсолют Прод" (далее — ответчик, ООО ТД "Абсолют Прод", торговый дом), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 130 320 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Таланцев Максим Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статей 10 и 168 ГК РФ. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что итогом подписанного к договору аренды соглашения от 18.11.2014 N 1 явилось снижение получаемой арендной платы в десять раз, то есть произошло уменьшение размера активов должника в виде права на получение арендной платы в установленной договором сумме вопреки экономической выгоде должника. Конкурсный управляющий считает, что данное обстоятельство привело к нарушению интересов должника и кредиторов. Полагая, что данная сделка заключена председателем ликвидационной комиссии со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился с иском о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде доначисления арендной платы; заявление предъявлено на основании статей 10, пункта 2 статьи 168, статьи 174 ГК РФ. Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки даже без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, сделка, заключенная со злоупотреблением правом, является ничтожной, а срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые на данный момент не истекли. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Указание суда на отчет N 493-1-ИП/2014, как обоснование экономической целесообразности спорного соглашения, не является обоснованным, поскольку, в данном случае, заявитель не спорит с рыночной стоимостью аренды, а ссылается на невыгодность сделки с точки зрения ранее установленной цены аренды; указал, что выгоду от спорной сделки получил только арендатор, объем обязательств которого уменьшился. Уменьшение же объема прав арендодателя (ООО "Инвестором") никак нельзя признать экономически обоснованным, несмотря на соответствие вновь установленной цены рыночной.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области 31.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 заявление ООО "Инвестпром" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) ликвидируемый должник — ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
03.06.2014 ООО "Инвестпром" (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Дмитрия Дмитриевича и ООО ТД "Абсолют Прод" (арендатор) заключили договор аренды N 22 (далее — договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль марки ЗИЛ 5301 БО, год выпуска 2002, гос. N Р 696 ЕВ 43.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 8000 руб. в месяц без НДС.
Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля стороны согласовали, что общий размер арендной платы за автомобиль с 01.12.2014 будет составлять 760 руб. в месяц, НДС нет.
Считая, что дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля от 03.06.2014 N 22 заключено в ущерб интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки; исходил из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной, не нарушает требования действующего законодательства, применяемые к договорам аренды; злоупотребления правом со стороны должника суд не усмотрел; отчет N 493-1-ИП/2014 от 20.11.2014, выполненный ИП Шевелевым А.А., не оспорен, недействительным не признан; отчет N 493-1-ИП/2014 исследован судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А28-15924/2013-69.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" Таланцевым М.П. указаны статьи 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В обоснование требования о признании дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 03.06.2014 N 22 недействительным конкурсный управляющий ссылается на невыгодные условия договора аренды по изменению ежемесячной арендной платы с 8000 руб. до 760 руб., считает, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что условия дополнительного соглашения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, дополнительное соглашение является оспоримой сделкой.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Ответчик — ООО ТД "Абсолют Прод" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. -16-18).
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся материалов дела следует, что решением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В., определением от 16.12.2015 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.
То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего Некерова А.В.; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П. 20.06.2016 (л.д. -4, 6), то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Следовательно, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.
При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать дополнительное соглашение от 18.11.2014 недействительным как сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства, и со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — постановление Пленума N 25).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 18.11.2014 к договору аренды от 03.06.2014 N 22 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ООО ТД "Абсолют Прод".
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается по существу, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по ее исполнению, а именно: должник передал автомобиль в аренду, а ответчик принял его в аренду и своевременно вносил арендные платежи.
Доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что отчет N 493-1-ИП/2014 от 20.11.2014, выполненный ИП Шевелевым А.А. по состоянию на 01.11.2014, не оспорен, недействительным не признан; был исследован судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А28-15924/2013-69.
В результате подписания дополнительного соглашения вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника.
Каких-либо доказательств того, что цена аренды автомобиля значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, конкурсный управляющий не представил.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного автомобиля конкурсным управляющим не заявлено.
Доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого дополнительного соглашения были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, в материалах дела отсутствуют.
Иное из материалов дела не следует.
Суд сделал правильный вывод о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения дополнительного соглашения не свидетельствуют о его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доказательства того, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 18.11.2014 к договору аренды от 03.06.2014 N 22 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Другая оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-15924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" Таланцева Максима Павловича — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН 1024300748845, ИНН 4312125002) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА Т.Е.ПУРТОВА