Требование: О взыскании штрафа и пени по договору поставки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 02АП-9485/2016, 02АП-9665/2016 по делу N А31-4785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика — публичного акционерного общества "Совкомбанк" и третьего лица — общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-4785/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (ИНН: 2457050565; ОГРН: 1022401631328)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)
(третье лицо — общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранд")
о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" (далее — МБУ "ЦБС", Учреждение, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее — Банк, Гарант, Ответчик) 178 712 руб. 17 коп. штрафа (далее — Штраф) и 2 452 руб. 66 коп. пени (далее — Пеня), начисленных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью фирма "Гранд" (далее — ООО "Гранд", Фирма, Принципал, Третье лицо) его обязательства по поставке литературы (далее — Книги, Товар) по заключенному Формой и МБУ "ЦБС" договору от 29.06.2015 (далее — Договор), надлежащее исполнение которого было обеспечено выданной Банком Учреждению банковской гарантией от 23.06.2015 N 8299 (далее — Гарантия).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 иск Учреждения удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, в частности, что заключенный Учреждением и ООО "Гранд" Договор расторгнут по соглашению сторон от 19.11.2015 (далее — Соглашение), согласно которому МБУ "ЦБС" и ООО "Гранд" установили, что с момента расторжения Договора обязательства его сторон прекращаются и они не имеют взаимных претензий в части неисполненного по предмету Договора. В связи с этим в момент направления Учреждением требования от 15.02.2016 N 01-14/21 о выплате Банком соответствующих денежных средств по Гарантии (далее — Требование) обязательства ООО "Гранд" по Договору были уже прекращены и, следовательно, Бенефициар не вправе требовать исполнения Гарантом несуществующих обязательств Принципала. Кроме того, в Требовании не указано, что Договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения Фирмой своих обязательств по Договору.
Третье лицо, также не согласившись с упомянутым выше решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Гранд" указывает, в частности, что Бенефициар не приложил к Требованию документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, в связи с чем отказ Гаранта в выплате предусмотренных Гарантией денежных средств является обоснованным. При этом Договор был расторгнут и предусмотренные им обязательства были прекращены по соглашению сторон Договора вследствие невозможности поставки Фирмой всего предусмотренного Договором объема Книг, а не в связи с односторонним отказом Принципала от исполнения Договора. Кроме того, Штраф и Пеня являлись способами обеспечения исполнения Фирмой предусмотренных Договором обязательств, но последние были прекращены Соглашением, в связи с чем удовлетворение иска Учреждения является неправомерным. Более того, сумма Штрафа определена Истцом исходя из общей цены Договора без учета того, что ООО "Гранд" поставило Учреждению Товар стоимостью 1 617 244 руб. 61 коп., в связи с чем Штраф неправомерно начислен и на ту часть обязательства Фирмы, которая исполнена последней надлежащим образом. Помимо этого ООО "Гранд" считает, что верный размер Пени за просрочку поставки Товара до момента расторжения Договора составляет 3 057 руб. 79 коп., которые были уплачены Третьим лицом Учреждению еще до предъявления последним Требования к Гаранту.
Истец в своих отзывах на апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица просит оставить обжалуемое названными лицами решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
ООО "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика дополнительно ссылается на признание Истцом того, что Фирма не имела возможности поставить Учреждению весь предусмотренный Договором объем Товара в связи с объективными причинами, вызванными прекращением некоторыми издательствами выпуска соответствующих Книг, а поэтому Договор был расторгнут вследствие обстоятельств, не связанных с действием (бездействием) Фирмы, и не по вине последней.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 23.06.2015 Банк в обеспечение выполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств (в том числе обязательств по выплате установленных Договором неустоек/штрафов) выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения ООО "Гранд" своих обязательств по Договору выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего, к которому должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), денежные средства в пределах 374 920 руб. 68 коп.
29.06.2015 МБУ "ЦБС" и ООО "Гранд" заключили Договор, в соответствии с которым Фирма обязалось в период по 31.10.2015 поставить Учреждению Книги на 1 787 121 руб. 68 коп.
В силу пункта 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), ООО "Гранд" уплачивает Штраф в размере 10% от цены Договора (178 712 руб. 17 коп.).
Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору ООО "Гранд" уплачивает МБУ "ЦБС" Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а размер Пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Постановление), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Фирмой.
19.11.2015 Учреждение и Фирма подписали Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, пунктом 2 которого подтвердили, что на момент расторжения Договора последний выполнен Фирмой и оплачен Учреждением на сумму 1 617 244 руб. 61 коп. (не поставлено 849 Книг на сумму 169 877 руб. 07 коп.).
При этом в пункте 3 Соглашения его стороны указали, что с момента расторжения Договора обязательства сторон прекращаются и они не имеют взаимных претензий в части неисполненного по предмету Договора.
16.02.2016 Бенефициар направил Гаранту Требование об уплате Штрафа за ненадлежащее исполнение Фирмой Договора и Пени, начисленной Учреждением за просрочку поставки Книг по дату подписания МБУ "ЦБС" Соглашения (23.11.2015).
Отказ Гаранта в уплате соответствующих сумм Бенефициару послужил основанием для обращения последнего в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Ссылки ООО "Гранд" на то, что оно не имело возможности поставить Учреждению весь предусмотренный Договором объем Товара в связи с объективными причинами, вызванными прекращением некоторыми издательствами выпуска соответствующих Книг, в связи с чем Договор был расторгнут вследствие обстоятельств, не связанных с действием (бездействием) Фирмы, и не по вине последней, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) лишь в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также названным положениям ГК РФ и Закона ни Ответчик, ни Третье лицо не представили доказательства того, что ненадлежащее исполнение Фирмой предусмотренных Договором обязательств произошло в связи с непреодолимой силой или по вине Учреждения. Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Доводы Ответчика и Третьего лица о необоснованности взыскания с Гаранта Штрафа и Пени в связи с тем, что вследствие расторжения Договора предусмотренные последним обязательства были прекращены, являются несостоятельными, так как расторжение Договора влечет прекращение на будущее время обязательства Фирмы поставить Товар и не освобождает ее от ответственности в виде Штрафа за неполное исполнение Договора и Пени за просрочку поставки Товара, которая начислена Учреждением до момента расторжения Договора, что следует и из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка Третьего лица на то, что Учреждение не приложило к Требованию документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, также несостоятельна, поскольку Требование Бенефициара не связано с ненадлежащим исполнением Принципалом его гарантийных обязательств в период действия гарантийного срока.
Доводы Фирмы о неправомерном исчислении суммы Штрафа исходя из общей цены Договора (без учета частичного исполнения последнего) не могут быть приняты во внимание, так как такой порядок определения суммы Штрафа предусмотрен императивными положениями Постановления.
Расчет суммы Пени также произведен Истцом в соответствии с предусмотренной Постановлением методикой, правильность применения которой Третье лицо не оспаривает. При этом денежные средства, которые Фирма уплатила Учреждению в качестве Пени (3 057 руб. 79 коп.), учтены Истцом при расчете суммы Пени, подлежащей взысканию с Банка. В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Третьего лица на необоснованность взыскания с Ответчика 2 452 руб. 66 коп. Пени.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителями в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-4785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ