Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 02АП-8892/2016 по делу N А28-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-6070/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН: 1124345014232; ИНН: 4345332572)
к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1074345044091; ИНН: 4345200304),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "ЭлСервис"
(ОГРН: 1114345046408; ИНН: 4345318056)
о взыскании 209 879 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее — истец, ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее — ответчик, ООО ТП "ВТЭК") о взыскании 209 879 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТП "Вятская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Энергоснаб" в размере 98 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных расходов на ответчика.
По мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя за 8 судебных заседаний должен быть снижен вдвое, не менее, чем на 40 000 руб., так как в данных судебных заседаниях участвовало два представителя со стороны ответчика, в связи с чем оплата услуг увеличилась. Истец указывает, что ответчик злонамеренно затягивал процесс, не предоставляя в суд, имеющиеся у него письменные доказательства, вводя истца и суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела, и, как следствие, не подлежит оплате (либо должна быть уменьшена) стоимость услуг представителей за составление ответчиком отзыва от 09.06.2015 на исковое заявление истца, представление интересов ответчика в судебных заседаниях за 21.07.2015, 12.08.2015, 05.10.2015.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем своего несогласия с выводами суда, на субъективной оценке заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО ТП "ВТЭК" о взыскании 209 879 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Для защиты своих интересов в суде 01.06.2015 между ООО ТП "ВТЭК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Алексеем Ивановичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 30, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску ООО "Энергоснаб" (дело N А28-6070/2015).
Стоимость работ по договору определяется согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 11.05.2016 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на заявление в Арбитражный суд Кировской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд — 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях 12.08.2015, 05.10.2015-10 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое); участие в судебных заседаниях 21.07.2015, 03.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 18.01.2016, 02.02.2016, 10.02.2016-70 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции — 10 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 98 000 руб.
Платежным поручением от 26.05.2016 N 325 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в полном объеме.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных ООО ТП "ВТЭК" судебных расходов, счел возможным взыскать указанную ответчиком сумму в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, сопоставив заявленную сумму издержек, сложившуюся в результате представления интересов ответчика несколькими представителями одновременно, с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что участие в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Кроме того, истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей. Оплата услуг двух представителей за участие в судебном заседании не превышает средний размер оплаты участия одного представителя в судебном заседании. То обстоятельство, что стоимость услуг за участие в судебном заседании одного представителя ниже, чем при участии двух представителей не означает чрезмерности судебных расходов и обязанности снизить размер расходов до 5 000 руб. за участие в судебном заседании.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Доказательств того, что ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу N А28-6070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи О.А.ГУРЕЕВА Т.Е.ПУРТОВА