Требование: О взыскании задолженности по договору поставки газа, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 02АП-9410/2016 по делу N А82-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)
без вызова сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-7775/2016, принятое в порядке упрощенного производства составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)
к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)
о взыскании 194 820 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее — истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 31.05.2016 N 12/2392 к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее — ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Водоканал ЯГК") о взыскании 186 876 рублей 87 копеек задолженности, в том числе 183 259 рублей 94 копеек долга по договору поставки газа от 19.02.2014 N 60-4-0811/14 (далее — договор) за поставленный с марта по апрель 2016 года природный газ, 3 616 рублей 93 копеек пени за период с 26.04.2016 по 30.05.2016, пени за несвоевременное исполнения обязательств по оплате поставки газа, начиная с 31.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения иска (л.д. 47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 183 259 рублей 94 копеек долга, 11 560 рублей 54 копейки пени за период с 26.04.2016 по 22.07.2016, пени за несвоевременное исполнения обязательств по оплате поставки газа, начиная с 23.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее — Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление N 13/14), мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ярославской области в полном объеме удовлетворил требования истца. Установив факты поставки ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" природного газа в адрес Общества и неисполнения со стороны последнего денежных обязательств по договору, признал обоснованными требования истца. Расчет пени по статье 25 Закона о газоснабжении, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для применения в отношении ответчика специальной нормы, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 статьи 25 Закона о газоснабжении, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение статуса Общества как управляющей организации, приобретающей газ для целей предоставления коммунальных услуг. Для уменьшения размера взыскиваемых пени арбитражный суд также оснований не нашел.
Не согласившись с судом первой инстанции, ОАО "Водоканал ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в жалобе продолжает настаивать на необходимости применения в данном случае к нему меры ответственности, установленной для отдельных категорий потребителей газа в абзаце третьем пункта 1 статьи 25 Закона о газоснабжении, так как считает себя управляющей организацией. Кроме того, мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель сослался на статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее — Постановление N 22). Ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Также, по мнению Общества, судом не была дана оценка аргументу заявителя о полном погашении долга 30.05.2016, что следует и из расчета истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с доводами ответчика не согласилось, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции. Просит решение от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19.02.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ОАО "Водоканал ЯГК" (покупатель) заключен договор (л.д. 9 — 17) в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 (л.д. 18 — 22), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. По условиям пункта 8.1 договора по окончании его срока, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях.
Право собственности у покупателя газа по договорам возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3 договоров (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10 часов 00 минут, время московское, текущих суток, до 10 часов 00 минут, время московское, следующих суток.
Пунктом 5.5 договора установлен порядок расчетов, из которого следует, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Расчеты производятся перечислением денежных средств на основании платежных поручений, в которых указывается назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения; сумма НДС. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.5.1, 5.5.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2016 года поставил в адрес ответчика природный газ, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается актами поданного-принятого газа по договору от 31.03.2016 N 317/03, от 30.04.2016 N 313/04 (л.д. 25, 27), товарными накладными от 31.03.2016 N N 5 972, от 30.04.2016 N 8 635 (л.д. 24, 28).
Предъявленные ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 N 5 972, от 30.04.2016 N 8 635 (л.д. 23, 26) на общую сумму 183 259 рублей 94 копейки (л.д. 7) последний не оплатил, что явилось для истца основанием начислить ОАО "Водоканал ЯГК" пени за период с 26.04.2016 по 22.07.2016 в размере 11 560 рублей 54 копеек согласно методике, установленной частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (л.д. 49), и обратиться в Арбитражный суд Ярославской области, где кроме долга, начисленной неустойки также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Удовлетворение искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" побудило Общество принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539 — 548 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается факт поставки истцом с марта по апрель 2016 года природного газа в объемах, указанных в актах оказанных услуг (л.д. 25, 27) и товарных накладных (л.д. 24, 28).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца в части основного долга по договору. Доказательств полной оплаты взыскиваемого долга со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Из расчета истца, полученного ответчиком 21.07.2016 (л.д. 47), факта оплаты заявителем суммы задолженности также не следует. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорные месяцы отклоняются.
Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частями 1, 2 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует приведенным нормам и установленным обстоятельствам по делу, ответчиком соответствующим контррасчетом не опровергнут. Статус теплоснабжающей или управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) у ответчика отсутствует, иного из материалов дела не усматривается. Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения газа Обществом для последующего оказания коммунальных услуг. Таким образом, заявленная ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" сумма законной неустойки взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.
Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов и пени ниже ставки рефинансирования.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 71, пункте 72 Постановления N 7 разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-7775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А.ЩЕЛОКАЕВА