Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 02АП-8145/2016 по делу N А82-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Попова В.Д., действующего на основании решения от 26.09.2014,
представителя ФССП Гричкань Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,
представителя УФССП по Ярославской области Гричкань Е.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-344/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 7602049694, ОГРН 1057600074290)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о взыскании убытков в размере 554 891 руб. 86 коп.,
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), Цильмера Евгения Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее — истец, ООО "Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее — ответчик, ФССП, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 554 891 руб. 86 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в период с 27.11.2014 по 15.02.2015 по исполнительным производствам N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, акционерное общество "Альфа-Банк", Цильмер Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, согласно нормам действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о розыске счетов в конкретные банки и судебный пристав-исполнитель не владеет информацией об открытии должником новых счетов в каком-либо банке и иной кредитной организации, а заявление взыскателя ООО "НОРД" о направлении запросов именно в АО "Альфа-Банк" поступило только 18.06.2015, с предоставлением соответствующей выписки по движению денежных средств по счетам должника. Банк подтверждает отсутствие денежных средств на счетах Цильмера Е.А., кроме того, именно на банк возложена обязанность при поступлении денежных средств производить списание с соблюдением очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Таким образом, недобросовестность самого должника не может служить основанием для вменения в вину судебному приставу-исполнителю несвоевременности установления фактов открытия расчетных счетов. Заявитель не доказал, что принятие судебным приставом-исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий Цильмера Е.А. и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты зависящие от него и необходимые меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах Цильмера Е.А., открытых на момент возбуждения исполнительного производства и открываемых впоследствии, при этом не уведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии новых расчетных счетов свидетельствует о недобросовестности должника, но не самого судебного пристава-исполнителя. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта о взыскании с Цильмера Е.А. в пользу ООО "Норд" денежных средств отсутствует, так как именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности. Судебные решения о взыскании задолженности с Цильмера Е.А. не отменены, исполнительные производства в отношении должника находятся на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не приостановлено, надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание отсутствуют.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14769/2008-43 от 05.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегалит" и индивидуального предпринимателя Цильмера Евгения Александровича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 260 478 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 257 528 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2950 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 6709 руб. 57 коп. На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов 15.04.2009 на основании поступившего исполнительного листа N 127363 от 09.04.2009 по делу N А82-14769/2008-43 возбудил исполнительное производство N 31726/11/02/76 (Т. 1, л.д. — 8).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу N А82-14769/2008 произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД" (Т. 1, л.д. — 10, 11).
ООО "НОРД" 14.12.2011 обратилось в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6649/2013 от 11.09.2013 с ИП Цильмера Е.А. в пользу ООО "НОРД" взыскана задолженность в размере 134 900 руб.
18.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 39856/13/02/76 (Т. 1, л.д. — 12).
17.04.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1131/2012 с ИП Цильмера Евгения Александровича в пользу ООО "НОРД" взыскано 187 000 руб.
11.02.2013 на основании выданного судом исполнительного листа Заволжским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 6491/13/02/76 (Т. 1, л.д. — 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 27.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера — 39856/13/02/76/СД.
К указанному сводному исполнительному производству 13.06.2014 присоединено исполнительное производство N 28638/14/02/76 о взыскании с Цильмера Е.А. в пользу ЗАО "КИВИ" денежных средств в размере 5 481 701 руб. 56 коп.
25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Цильмер Е.А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере суммы долга по исполнительному производству N 28638/14/02/76-5 865 420 руб. 67 коп.
Данное постановление согласно реестру отправки почтовой корреспонденции направлено АО "Альфа-банк" 02.12.2014 простой почтой (Т. 1, л.д. — 183).
ООО "НОРД" обратилось 27.11.2014 в Заволжский РОСП г. Ярославля с заявлением о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о наличии/отсутствии счетов должника по исполнительному производству 39856/13/02/76 (Т. 1, л.д. — 163, 164).
Постановлением от 16.02.2015 исполнительное производство N 6491/13/02/76 передано в Даниловский РОСП (Т. 1, л.д. — 159).
В материалы дела представлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 16.02.2015 исполнительный документ по делу N А82-14769/2008-43 (исполнительное производство N 31726/11/02/76) также направлен для исполнения по территориальности в Даниловский РОСП.
В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в Ленинский РОСП для исполнения.
Ленинским РОСП, принявшим к исполнению исполнительные производства о взыскании с Цильмера Е.А. денежных средств с пользу ООО "НОРД" в размере 187 000 руб. и 134 900 руб. (исполнительным производствам присвоены номера 43869/15/76005-ИП и 43870/15/76005-ИП) 06.05.2015 вынесены постановления по указанным исполнительным производствам о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
АО "Альфа-банк" письмом от 06.05.2015 N 724.1/73203 сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии счетов и частичном удовлетворении постановлений (Т. 1, л.д. — 185).
С учетом частичного взыскания в пользу взыскателя сумма долга по указанным исполнительным производствам составила 554 891 руб. 86 коп., что сторонами не оспаривается.
Посчитав, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, допущенным в период с 27.11.2014 (дата получения Заволжским РОСП г. Ярославля заявления взыскателя о направлении запросов в банки о наличии счетов должника) по 15.02.2015 (дата передачи исполнительных производств в Даниловский РОСП), выразившемся в не наложении ареста на денежные средства должника Цильмера Е.А., находившихся на счете 40817810907020038391, открытом в АО "Альфа Банк", ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление N 50).
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.
Подпунктом 8 пункта 6 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Частью 9 указанной нормы права предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как определено в части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Согласно материалам дела в Заволжском районном отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Выше указано, что истец 27.11.2014 обратился в Заволжский РОСП г. Ярославля с заявлением о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о наличии/отсутствии счетов должника по исполнительному производству 39856/13/02/76.
По результатам рассмотрения ходатайства истца вынесено постановление от 09.12.2014 N 76002/14/63642, которым заявление взыскателя удовлетворено в части направления запросов "в соответствующие органы с целью определения имущественного положения должника Цильмер Е.А." (Т. 1, л.д. — 165, 166).
Таким образом, заявление взыскателя в части направления запросов в банки и иные кредитные организации, а также в налоговые органы о наличии/отсутствии счетов должника не рассмотрено; соответственно, запросы в указанные организации и органы о наличии счетов у должника не направлены.
Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в сроки, в установленные Законом N 229-ФЗ, были направлены запросы во все определенные данным законом организации и органы о наличии счетов должника не представлено.
Кроме того, согласно сведениям, представленным АО "Альфа-Банк", у должника Цильмера Е.А. имелся текущий счет N 40817810907020038391, на который в спорный период производились зачисления денежных средств в размере, значительно превышающем заявленной к взысканию истцом по настоящему делу суммы, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (Т. 1, л.д. — 17-104, Т. 2, л.д. — 135-165).
Доказательств получения АО "Альфа-Банк" постановления о розыске счетов, открытых на имя должника Цильмер Е.А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере суммы долга по исполнительному производству N 28638/14/02/76-5 865 420 руб. 67 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 25.11.2014, в материалы дела не представлено.
Отправка АО "Альфа-Банк" данного постановления была осуществлена простой почтой 02.12.2014 (Т. 1, л.д. — 183), что не подтверждает факт получения данного постановления банком.
Факт получения постановления АО "Альфа-Банк" в своих письмах от 31.05.2016 и 07.07.2016 отрицает (Т. 1, л.д. — 184, Т. 2, л.д. — 134).
Доказательств того, что приставом-исполнителем при длительном отсутствии ответа банка, предпринимались иные меры по установлению расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия приставов-исполнителей свидетельствует об отсутствии контроля с их стороны за исполнением банком вынесенного постановления.
Таким образом, ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника по исполнительным производствам N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76 свидетельствует о не совершении указанными лицами предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Документального подтверждения того, что данные действия не могли быть своевременно осуществлены судебными приставами-исполнителями по причинам от них не зависящим, в материалы дела не представлено.
Из постановления о розыске счетов от 25.11.2014 усматривается, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 28638/14/02/76, то есть иного исполнительного производства. Несмотря на то, что исполнительные производства N 28638/14/02/76, N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76 объединены в сводное исполнительное производство, исполнительные действия подлежат совершению по каждому исполнительному производству, так же как и срок совершения исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона исчисляется в отношении каждого конкретного исполнительного листа, данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12.
Из представленных доказательств усматривается, что судебными приставами-исполнителями не проводилось необходимых и достаточных мер к розыску счетов должника — Цильмера Е.А. по исполнительным производствам N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76 и наложении ареста на денежные средства должника, находившихся на счете N 40817810907020038391, открытом в АО "Альфа Банк".
Иное из материалов дела не следует.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (пункт 83 Постановления N 50).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Согласно материалам дела Цильмер Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 27.03.2014 внесена соответствующая запись (Т. 2, л.д. — 127, 128).
Наличие у Цильмера Е.А. имущества в ходе проведения исполнительных действий не установлено, денежные средств на счетах отсутствуют. Кроме того, постановлением от 03.08.2015 заведено разыскное дело N 76005/15/492637 (Т. 1, л.д. — 15).
Письмом от 11.08.2015 N 76005/15/446361 (Т. 1, л.д. — 16) старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей сообщил ООО "НОРД", что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, не обнаружено.
С учетом изложенного, в деле отсутствует документальное подтверждение того, что у Цильмера Е.А. имеются средства или возможность исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, не подтверждаются материалами дела.
Не перечисление денежных средств должником в добровольном порядке для погашения существующей задолженности не освобождает судебных приставов-исполнителей от исполнения ими своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, и не может являться основанием для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, на исполнении которого находились исполнительные производства N 31726/11/02/76, N 39856/13/02/76, N 6491/13/02/76 в период с 27.11.2014 по 15.02.2015, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника Цильмера Е.А., находившихся на счете в АО "Альфа-Банк", и не получение в результате данного бездействия взыскателем в указанный период денежных средств, привело к нарушению прав и законных интересов ООО "НОРД".
Размер взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Имеющимся материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных вышеназванным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА Т.Е.ПУРТОВА