Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8743/2016 по делу N А31-6653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6653/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (ОГРН 1144437001499, ИНН 4414006702)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (далее — заявитель, Общество, ООО "Ремонтстрой+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее — ответчик, Инспекция, МИФНС N 7, административный орган) от 02.06.2016 N 10-74/268, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ремонтстрой+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен факт наличия в данном случае оснований для квалификации совершенного ООО "Ремонтстрой+" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель указывает на отсутствие причинения вреда общественным и государственным правоотношениям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2016 по 25.05.2016 на основании поручения от 16.05.2016 N 10-70/272 МИФНС N 7 в отношении ООО "Ремонтстрой+" проведена проверка по вопросу соблюдения последним требований законодательства Российской Федерации об использовании специального банковского счета поставщика коммунальных услуг за период с 04.04.2016 по 16.05.2016.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее — Закон N 103-ФЗ) Обществом осуществляются расчеты с оператором по приему платежей (ОАО "ЕИРКЦ") без использования специального банковского счета.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2016 N 30 (л.д. 57-61).
25.05.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Ремонтстрой+" составлен протокол N 10-74/267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 55-56).
02.06.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС N 7 вынесено постановление N 10-74/268, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 50-53).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-8).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Факт допущенного административного правонарушения и вина ООО "Ремонтстрой+" в его совершении установлены Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного ООО "Ремонтстрой+" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, касающийся использования специальных банковских счетов при осуществлении расчетов, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента не использования Обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении соответствующих расчетов (прием платежей от платежного агента). Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6653/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Г.Г.БУТОРИНА

Судьи Г.Г.ИВШИНА П.И.КОНОНОВ